6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

2...

Mahkememizde görülmekte olan İİtirazın İptali (ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takipten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı/ ipotek alacaklısı... ile borçlu/davalı ... arasında diğer davalı/ipotek maliki...nin paylarının satım ve devrine ilişkin 2017 tarihli anonim şirket “Pay Satım ve Devir Sözleşmesi” imzalandığını, akabinde bakiye kalan hisselerin devri için de ön alım taahhüdü imzalandığını, daval...şirketi tarafından ödemelerin yapıldığını, davacının ise hisseleri devrettiğini, bakiye kalan borç için ise davalı ..tarafından 18.06.2018 tanzim, 31.12.2020 vade tarihli bononun tanzim edildiğini ve yine davaya konu G.menkul ipotek senedinin düzenlendiğini, borcun vadesinde ödenememesi üzerine davacı tarafça ..sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ancak davalı tarafça itiraz edildiği belirtilerek, itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin devamına alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden dolayı müvekkili şirketlerin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, sözleşme kapsamında verilen senedin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesi için ... Mahkemesinde dava açılmış olduğunu belirterek öncelikle dosyanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, diğer yönünden savunmasında ise; icra takibinin dayanak belgesinin ipotek senedi olması ve ipotek verenin müvekkillerinden HVK Otomotiv olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının müvekkili ... yönünden husumet sebebiyle usulden reddini dilemiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilince açılan dava ile; Davacı/ ipotek alacaklısı ... ile borçlu/davalı .... arasında diğer davalı/ipotek maliki ...'nin paylarının satım ve devrine ilişkin 2017 tarihli anonim şirket “Pay Satım ve Devir Sözleşmesi” imzalandığı, akabinde bakiye kalan hisselerin devri için de ön alım taahhüdü imzalandığı, davalı ...şirketi tarafından ödemelerin yapıldığı, davacının ise hisseleri devrettiğini, bakiye kalan borç için ise davalı ... tarafından 18.06.2018 tanzim, 31.12.2020 vade tarihli bononun tanzim edildiği ve yine davaya konu G.menkul ipotek senedinin düzenlendiğini, borcun vadesinde ödenememesi üzerine davacı tarafça ...... sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ancak davalı tarafça itiraz edildiği belirtilerek, eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre ; taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1.875.000 USD’lik pay devri ödemesi için 31.12.2020 vadeli bono ile ipoteğin birlikte teminat olarak verilip verilmediği, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen Sözleşmenin Cezai Şartlar ve Tazminat başlıklı 4.3. Maddesine göre, bono ve ipoteğin şarta bağlı olarak düzenlenip düzenlenmediği, bono ve ipotek bedelinin ödenmesinin, davalı HVK şirketine ait taşınmaz üzerinde kiracı olarak bulunduğu anlaşılan dava dışı ''....'nin taşınmazı bono'nun ödeme vadesinden önce tahliye etme şartına bağlı olup olmadığı, kiracı şirket olduğu ileri sürülen....’nin yetkilisi/hakim ortağının davacı ... olup olmadığı, bono ve ipotek senedinin şarta bağlı tanzim edildiğinin anlaşılması halinde şartın niteliğinin ne olduğu, bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının mevcut olup olmadığı, alacağın miktarı, icra inkar tazminatı ile davalı tarafın birleştirme talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosya davalısı ... tarafından, eldeki dosya davacısına karşı taraflar arasındaki sözleşmeye konu 18.06.2018 tanzim, 31.12.2020 vade tarihli bono nedeni ile borcu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açılmış olduğu, davanın derdest olduğu, buna göre, mahkememizin iş bu dosyası ile ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, tarafların aynı olduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 166 uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabileceği, aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

1.Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan.... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine

2.Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,

3.Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen ... Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,

4.HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal ... Esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine, Dair, Esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere yapılan inceleme neticesinde karar verildi. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye... (E-imzalıdır) Üye .. (E-imzalıdır) Katip... (E-imzalıdır)