6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av..

..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğu tespit edildiğini, bunun üzerine Davalı borçluya ... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ekte sunulan 09.08.2022 tarihli, ... Arabuluculuk numaralı son tutanakta da görüldüğü üzere taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkilinin, eğitimi olmayan, okuma yazma konusunda da becerileri bulunmayan, gecekonduda yaşayan ve kağıt toplayıcılığı ile geçimini idame ettiren bir geri dönüşüm işçisi olduğunu, müvekkilinin, bir dönem ikamet ettiği ...sözleşme no'su ile müşteki kurumun müşterisi olduğunu, müvekkilinin, bahse konu aboneliğini feshettirdikten sonra ikamet ettiği "....sözleşme no'su ile müşteki kurumdan halen hizmet aldığını, bunun dışında savcılıkça yürütülen ve dava konusu yerde müşteki kurum ile bir hizmet alımı dahi olmadığını beyanla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kaçak elektrik bedeline dayalı itirazın iptalidir. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (....) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası ve savcılık soruşturma evrakı alınıp, incelenmiştir. ... soruşturma sayılı dosyasında "toplanan deliller neticesinde müşteki kurum şikayet dilekçesinde ... olarak gösterilen kişinin TC numarasının bildirilmediği, kolluk araştırması ile şüphelinin dosyada adı geçen ... olarak tespit edildiği, şüphelinin dosyaya sunduğu evraklar incelendiğinde şikayete konu adreste bulunmadığının ve kaçak elektrik kullanmadığının anlaşıldığı, bahse konu adreste oturan kişinin gerçek kimliğinin tespiti amacıyla yazılan müzekkere neticesinde bu kişiyi tanıyan kimsenin olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle şüphelinin atılı suçu işlemediği anlaşılmakla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemelerince vakıaya ilişkin tespitler hukuk mahkemelerini de bağlar. Bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanıcısı olduğu hususunda tereddüt olup, davalının kaçak elektrik kullanıcısı olmadığı, isim benzerliği olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 134,46-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR