1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkiline 20.331,52 TL cari borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 09/12/2019 tarihinde KDV dahil toplam 23.109,90 TL bedelli 4 ton ... ve 24/12/2019 tarihinde KDV dahil toplam 34.343,92 TL bedelli 2 ton ... isimli ürünün satıldığını, davalı şirketin 05/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL ve 21/02/2020 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin yaşanan pandemi nedeniyle bir kısım ürünlerin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin 13/03/2020 tarihli 21.230,27 TL bedelli iade faturası ile bir kısım ürünlerin iadesini kabul ettiğini ve cari hesaptan düşürüldüğünü, kalan bakiye 21.215,52 TL için ödeme beklenilse de davalının bakiye borcu yerine müvekkiline ürün satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin ürünleri uygun bulması halinde borcun kapatılabileceğini davalıya bildirdiğini, bunun üzerine davalının 07/08/2020 tarihinde 1.200 kg ... ürünü için KDV dahil 21.215,50 TL bedelli iade faturası kestiğini ancak 1150 KG ürün gönderdiğini, müvekkili tarafından ürünün uygun bulunmadığını, bu nedenle ürünlere onay vermediğini, müvekkilinin bu durumu ve gönderilen malların iadesinin yapılacağını davalının çalışanına bildirdiğini, müvekkilinin 24/09/2020 tarihinde davalının kesmiş olduğu ... nolu fatura iadesi ibaresiyle ... 1150 kg malzeme için KDV dahil 20.311,52 TL iade faturası kestiğini ve cari hesaba yansıtıldığını, davalıya faturayla iade edilen ürünlerin iade alınması ve bakiye 20.331,52 TL’nin ödenmesi için Kadıköy 26. Noterliğinin 29/09/2020 tarihli ... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini fakat ihtarname adresinin davalının ticaret odası adresi olmasına rağmen noterlerin Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre ihtarname gönderme yetkisi olmadığı için tebliğ edilemediğini, davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine ve müvekkilinin elinde bulunan bilinen tüm adreslerine gönderilmesine rağmen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini beyan ederek Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporunu itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, Yenikapı Vergi Dairesi Başkanlığından ve Seyhan Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak toplam 20.331,54TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği;

Davacının ticari defterlerinin İstanbul'da olması sebebi ile yerinde incelenmesi için talimat yazılmış, bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliğine ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222. Maddesi çerçevesinde davacı şirketin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırdığının ve kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunun, taraflar arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşmenin ibraz edilemediğinden, işlemiş faiz talebinde bulunulmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığının, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu cari hesaptan kaynaklanan 20.331,54 TL tutarında alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı defterlerin; 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığının, 2021 yılı defterinin cari dönem olduğu için kapanış işleminin söz konusu olmayacağının, bu defterlerin VUK’nun 215. Ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunun ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından geldiğinin, tarafların yasal defterlerinde 2019 yılından 2020 yılına devreden alacak miktarının 57.445,79 TL’nin birbirini teyit ettiğinin, davalı şirketin yasal defterlerinde takip tarihi itibari ile davacı şirkete herhangi bir borcunun görünmediğinin ancak davacı tarafından düzenlenen 24.09.2020 tarihli iade faturanın mahkemece kabul edilmesi halinde davalı tarafın davacıya borcunun olmayacağının aksi halde dava dosyası ve davacı şirket kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi fatura bedeli kadar 20.331,52 TL alacağının olacağının belirtildiği görülmüştür. Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılına dayandığı, 2019 sonu itibari ile tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı şirketin davacı şirkete 2019 yılından 2020 yılına devreden 57.445,82-TL. borcu bulunduğu, davacı şirket tarafından 22.09.2020 tarihinde davalı şirkete “Malzemenizi 1075 Kg olarak buğün nakliye ile iade gönderiyoruz” konulu e-posta gönderildiği, davalı şirket çalışanı tarafından aynı tarihte “Tutmanız mümkünse biz adresinizden aldıracağız, size haber verilecektir” şeklinde e-posta ile cevap verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 24.09.2020 tarihli 20.331,52-TL'lik İADE faturası (... 1150 Kg) düzenlemiş olduğu, davacı yasal defterlerine 24.09.2020 tarih ... nolu yevmiye numarasıyla davalı tarafın borcuna kaydedildiği, faturanın davalı yasal defterine 30.09.2020 tarih 146 yevmiye numarası ile kaydedilmiş olduğu, söz konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmasının fatura içeriği malın davalı tarafça kabul edildiğini gösterdiği, davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu faturaya karşılık davacı şirkete aynı gün 24.09.2020 tarihinde 20.331,53-TL'lik İADE fatura düzenlediği ancak davalı şirketin düzenlediği 24.09.2020 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı görülmüş olup, davacının davalıya düzenlediği İADE faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olması, iade fatura içeriği malın davalı tarafça aldırılacağı e-postası birlikte değerlendirildiğinde anılan faturanın ve içeriğinin davalı tarafça kabul edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜNE, -Davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

2.Asıl alacağın %20 si oranınca icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Alınması gereken 1.388,84 TL harçtan, peşin alınan 245,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,28 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5.Davacı tarafından yapılan 245,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan 1.435,80 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022 Katip ... Hakim ...