6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan 07 TZ 924 plakalı araç ile ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, Borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu,

Davalı tarafından 24.02.2022 tarihinde icra müdürlüğüne 985,00 TL tutarında ödeme yapılmışsa da 11.02.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde açıkça borcun tamamına itiraz edildiğinden 24.02.2022 ve 07.03.2022 tarihli İcra Müdürlüğü tensip zabıtlarında "Dosyaya 985,00 TL borç tahsilatı yatırılmakla: Dosyada itiraz olup, itirazın kaldırılması yahut borçlu/vekilinin paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat etmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesine ..." kararı verilerek ilgili ödeme müvekkil hesabına aktarılmadığını, Ancak davalı taraf söz konusu ödeme ile 07 TZ 924 plakalı araç ile ihlalli geçiş İcra Müdürlüğü 2022/107 E. Sayılı dosyasındaki haksız itirazının tümü ile iptaline, icra kasasına yapılan ancak itiraz nedeniyle müvekkil hesabına aktarılmayan tahsilatın TBK m. 100 ve İİK m. 59 hükümleri gereği infaz sırasında dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkilinin aracına ait HGS bakiyelerini düzenli olarak kontrol ettiğini, sürekli olarak bakiye yüklediğini, Yetersiz bakiye ile geçiş yapsa bile hemen akabinde bakiye yüklemesini yaparak bakiyesini yeterli hale getirdiğini, HGS ve OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS Hesaplarında Geçiş İçin Yeterli Bakiyesi Olması Durumunda Cezalı Geçiş Ücreti Uygulanmadığını, Müvekkilin davaya konu 14.08.2021 tarihli geçişten sonra 14.08.2021 tarihinde saat 11:23 'de HGS'ye 600,00 TL ; davaya konu 02.09.2021 tarihli geçişten yaklaşık bir saat sonra 03.09.2021 tarihinde saat 01:17'de 800,00 TL bakiye yüklediğini, Tüm bu hususlar Ptt kayıtlarıyla sabit olduğunu, Davalı müvekkilin ihlalli geçişlerinden hemen sonra neredeyse 24 saat bile geçmeden bakiye yüklemesi yaptığını, Müvekkilin yasal süre içerisinde bakiye yüklediği halde davacı taraf otomatik olarak tahsil etmek yerine kötü niyetli olarak müvekkili cezalı duruma düşürüp, akabinde haksız yere icra takibi başlatıldığını, davacının davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; otoyol ücreti ve cezasına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacıya ait 07TZ924 plaka sayılı araç davacının işletiminde bulunan, İstanbul-İzmir otoyolunu 14.08.2021-26.09.2021 tarihleri arasında kullanmış olup, bu kullanıma 492,50.TL, 492,50.TL geçiş ücreti bedeli ile 1.970.TL, ve 1.970.TL ceza taahkuk ettirilmiş, ihbara rağmen davalı tarafından otoyol geçiş ücreti ödenmemiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü'nden davalının aracına ait HGS OGS kayıtları istenilmiş, ödeme yapılıp yapılmadığı bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

19/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 07 TZ 924 plaka sayılı aracın 2 kez geçiş ihlali yaptığı, söz konusu ihlallerin tarihi, saati, giriş ve çıkış istasyonu bilgileri Tablo 1'de sunulduğu,

Davacı tarafça HGS ve OGS provizyon sorgularının yapıldığı, söz konusu bilgiye göre erken provizyon sorgusunun tespit edilmediği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği 14.08.2021 ve 03.09.2021 tarihlerinde HGS hesaplarına bakiye yüklediğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığı, PTT ile müzekkere yapılarak bunun celbi talep edilebileceği, ancak belirtilen tarihlerde Karayolları Genel Müdürlüğünün cevap yazınında HGS ya da OGS kaydının olmadığı, 2 kez ihlali geçişe dair hesaplamalarda; gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 4.925,00 TL olarak hesaplandığı, İcra takip başlangıcına kadar işlenen faiz toplamı vb. hesapların yapılması için dosyanın Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacının işletiminde bulunan İstanbul-İzmir Otoyolu'nu, davalı 07TZ924 plaka sayılı TIR niteliğindeki aracı ile 14.08.2021 ve 03.09.2021 tarihinde kullandığı, geçiş ücretlerinin yeterli bakiyesi bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, 15 gün içinde de ilgili HGS hesabına yükleme yapılmadığının banka kayıtları ile sabit olduğu, bu haliyle davacının geçiş ücreti alacağının sabit olduğu, gecikme cezası olarak 4 katı tutarında gecikme cezasının kanunen yerinde olduğu, alacağın likit olduğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Takip çıkışının %20'si olan 985,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 336,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 84,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 252,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.925,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 84,11-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 52,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.717,06.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere kakar verildi. 22/02/2023 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR