6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - ... ...

3.... - ... ..

4.... - ... ...,

5.....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlarında ihtiyaç duyulan temizlik işlerini ihale yoluyla piyasaya yaptırdığı, yapılan ihaleler sonucunda muhatap şirket çalışanının çalışma döneminde... için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin; -20.02.1998-31.03,1998 tarihleri arasında ...ı -01.04.1998-21.01.2000 tarihleri arasında....-21.01.2000-11.11.2003 tarihine kadar ... -01.12.2003-02,09,2004 tarihleri arasında ... Şti'ne -03,09,2004-28,02.2006 tarihleri arasında.... -01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... -01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında ...'e -01.06.2007-30.08.2008 tarihleri arasında ...'ne yaptırıldığı, dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine ... Sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkeme kararının... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine; davacı Genel Müdürlük tarafından 20.07.2020 tarihinde 37.896,88 TL ödeme yapıldığı ancak dosya borcu toplamının 40.328,41 TL olduğu, toplamda dosya vekalet ücretleri, stopaj kesintisi 1.132,11-TL'nin ilgili vergi dairesine yatırıldığı, ilamda yer alan vekalet ücreti 1.191,00 TL ve 4,13 TL yargılama giderinin de mahsup edildiği, bu nedenle davacı genel müdürlüğün 40.328,41-TL alacağı olduğu, yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen 25.000,00-TL'lik tutarı 8.390,78 TL artırarak toplam 33.390,78 TL'ye çıkardıklarını, 33.390,78 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava dışı işçi ...'un... Hizmet Dökümünün Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. .. Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen dosya,

Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabi dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın iş ve güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların beyanlarını karşılar Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda özetle; Sıra Davalı Şirket Gün Sayısı Kıdım Taz. Ferilerinden Sorumlu Olduğu Miktar ( 37.253,95-TL) İhbar Taz. Ve Ferilerinden Sorumlu Olduğu Miktar (2.966,18-TL) Toplam Davadaki Talep 1 ... 1410

15.955,14

15.995,14 2 .. 277

3.142,31

3.142,31 3 ... 544

6.171,18

6.171,18

30.000,00 4 ... 306 3,471,29

3.471,29 5 ... 142

1.610,86

2.966,18

4.577,04 TOPLAM 2679 30,390,78

33.356,96

37.892,88-TL'nin 20/07/2020 tarihinde ödendiği yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesinde; "...4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

a)Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,

b)Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir..." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının "....Teknik İşletim Hizmetleri" için davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun bulunduğu, ihbar tazminatı ve ferilerinden son işveren ...'in sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-15.995,14-TL'nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Ürün... .. -3.142,31-TL'nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... -6.171,18-TL'nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .. -3.471,29-TL'nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .. -4.577,04-TL'nin 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ) nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.278,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 570,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.707,67-TL harcın; 818,85-TL'sinin ... Limited Şirketi'den, 160,87-TL'sinin ... Limited Şirketi'den, 315,93-TL'sinin ... Şirketi'den, 177,71-TL'sinin .... Limited Şirketi'den, 234,32-TL'sinin ... )'den, alınarak hazineye irad kaydına.

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin; 4.411,53-TL'sinin Ürün... Limited Şirketi'den, 866,66-TL'sinin .... Limited Şirketi'den, 1.702,04-TL'sinin.... Limited Şirketi'den, 957,40-TL'sinin Aydın .... Limited Şirketi'den, 1.262,37-TL'sinin .... )'den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.

5.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 426,94-TL Peşin/nisbi Harcı, 144,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 651,64TL harcın312,47-TL'sinin .... Limited Şirketi'den, 61,39-TL'sinin....... Limited Şirketi'den, 120,56-TL'sinin .... Limited Şirketi'den, 67,81-TL'sinin ... Limited Şirketi'den, 89,41-TL'sinin ... Temizlik )'den, alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 790,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.790,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.787,67-TL lik kısmının;1.336,73-TL'sinin .... Limited Şirketi'den, 262,61-TL'sinin ... ...Limited Şirketi'den, 515,73-TL'sinin... Limited Şirketi'den, 290,10-TL'sinin .... 382,51-TL'sinin ... )'den, alınarak davacıya verilmesine.

7.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1400 TL'nin 671,32-TL'sinin Ürün....den, 192,10-TL'sinin...'den alınarak hazineye irad kaydına, - Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023 Katip ...