1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalılar arasında süregelen ticari alış verişten kaynaklı borca ilişkin olarak davalılar tarafından, 23.10.2014 düzenleme tarihli ve 15.11.2014 ödeme tarihli, 24.06.2015 düzenlenme tarihli ve 11.08.2015 ödeme tarihli, 19.08.2015 düzenleme tarihi ve 03.11.2015 ödeme tarihli, 10.11.2014 ödeme tarihli emre muharrer senetler düzenlenip müvekkili şirkete verildiği, müvekkili şirket ile borçlular arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı cari hesap nedeniyle verilen takibe konu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket alacağını tahsil edilemediği, müvekkil yasal süresi içinde alacağını tahsil edemediğinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlu borcunu ödemediğinden alacağın henüz tahsil edilemediğini, davalı borçluların cari hesap nedeniyle tanzim edip verdikleri bonoları ödemediklerini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlatıldığını, ancak borçluların borca itiraz ettiğini, haklarındaki takibin durduğunu, borçluların icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, borçlular her ne kadar borçları olmadığını iddia etmiş ise de davacının dileçe ekinde sunulmuş olan bonolar ile cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemeyi kabul ettiklerini belirterek borçluların itirazlarının iptalini takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından icra takibine konu edilen senetler yasal süre içinde icra takibine konu edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacı vekilinin bu nedenle müvekkilinin aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ve takibe yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davaya konu senetlerin zamanaşımı süreleri dolduğu için kambiyo senedi vasfında olmadığını, kambiyo senedi niteliğini kaybeden bonoların, borç ikrarını taşıyan belgeler olarak kabullerin de mümkün olmadığını, bu nedenle dava konusu bonoların usul hukuku bakımından sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacı ancak buna dayanarak, davaya konu alacağının dayanağını oluşturan temel hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu, takibe konu 10.11.2014 vade tarihli 14.163,00 TL bedelli bonoda tanzim tarihi bulunmadığı, bu bono zamanaşımına uğramamış olsaydı bile kambiyo senedi vasfında olmadığını,11.08.2015 vade tarihli 14.972,00 TL bedelli ve 03.11.2015 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoların ön yüzünde "iade" ibaresi bulunmakta olduğunu, bu ibare senedin ödeme veya başka bir sebeple düzenleyene iade edileceğini gösterdiğini belirterek öncelikle davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava, ödenmeyen ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, Adana 9.

İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyada,davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği,takibin dayanağının 23.10.2014 düzenleme tarihli ve 15.11.2014 ödeme tarihli, 24.06.2015 düzenlenme tarihli ve 11.08.2015 ödeme tarihli, 19.08.2015 düzenleme tarihi ve 03.11.2015 ödeme tarihli ve 10.11.2014 ödeme tarihli senetler olduğu ,ödeme emrinin borçlulara tebliği sonucu, davalı borçluların yasal süresi içerisinde yerleşim yerlerinin .../... olduğunu belirtilerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikleri, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı,

İİK'nun 50.maddesine göre para veya teminat borcunun takibi hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu uygunlanması gerektiği, takibin dayanağının zamanaşımına uğramış emre muharrer senetler olduğu, davacı tarafından ticari alış-veriş olduğu iddia edilen temel ilişkinindavalılarca kabul edilmediği, yazılı delil ile ispat edilemediği, davalı borçluların yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6/1. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinin KONYA icra daireleri olduğu, bu nedenle Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, Adana 9.

İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyada takibin, yetkili icra dairesince usulüne uygun bir şekilde başlatılmış bir takip olarak kabul edilemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının dava şartı olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmış ve HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022 Katip ... Hakim ...