6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarih ve 2015/4709 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/564 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1.Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklardan F. Ç., H. Y., E. K., S. Ş., M. T. ve M. B. dinlenmeden hüküm kurulmasının adil yargılanma hakkı ve suçun sübutu bakımından eksiklik olup beraat kararının bozulması gerektiğine,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Tufanbey İlkokulunun yeni binaya taşıma işlemi yapıldığı sırada Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürü ...'in taşıma işlemini kontrol etmek amacıyla geldiği, Aydınoğlu Tufanbey İlkokulu müdür yardımcısı olan sanık ...'ın eski bina içerisindeki malzemeleri elinde bulunan tahra ile taşıdığı sırada elindeki tahra ile okul binasının önüne çıktığı, sanığın ...'ın elindeki tahrayı İlçe Milli Eğitim Müdürü ...'e doğru bir kaç defa sallayarak ...'e hitaben " başka taşınmasını istediğiniz bir şey var mı " dediği, ...'ın soruşturma aşamasında ele geçirilemeyen tahrayı sallayarak ...'i tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2.Katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında; "... Sanığın elindeki tahrayı kendisine doğru sallayarak konuştuğunu..." beyan ettiği görülmüştür.

3.Sanığın savunmasında, üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği görülmüştür.

4.Tanıklar M.D. ve H.G. 'nin beyanlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Soruşturma Aşamasında Dinlenen Tanıklardan F.

Ç., H. Y., E. K., S. Ş., M. T. ve M.

B. Dinlenmeden Hüküm Kurulmasının Adil Yargılanma Hakkı ve Suçun Sübutu Bakımından Eksiklik Olup Beraat Kararının Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların beyanları, soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların beyanlarının içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/564 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.