8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.08.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

2.Bolu Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 01.10.2015 tarihli, 2015/190 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine, sanık ...'un 58 ... madde uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu sustalı bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

A. Sanık ...'nun temyiz isteği;

atılı suçu işlemediğine, sahte paralardan haberi olmadığına, suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'nın temyiz isteği;

sahte paraları tedavüle koymadıklarından suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

C. Sanık ...'un temyiz isteği;

suça konu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sahte paraları piyasaya sürmediklerine, ceza miktarının fazla olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu 03.08.2015 tarihli olay, sanıklar ... ve ...'nun, sanık ...'un 31.07.2015 tarihinde kiraladığı araçla, İstanbul ilinden Bayburt iline gitmekte oldukları sırada Bolu ilinde bir giyim mağazasına uğradıklarında 20,00 TL değerindeki giyim eşyası karşılığında verdikleri 100,00 TL değerindeki paranın dükkan sahibi tarafından sahte olduğunun farkedilmesi üzerine polise yapılan ihbarla sanıkların bulunduğu aracın yol kontrol uygulamasında durdurulmasına ve sanık ...'... 1 adet ve araçtan 16 adet olmak üzere toplam 17 adet sahte 100,00 TL değerindeki sahte paranın ve sanık ...'dan bir adet sustalı bıçağın ele geçirilmesine ilişkindir.

2.Dava konusu 01.08.2015 tarihli olay ise, sanık ...'nın mağdur ...'in yemek dükkanından aldığı 10,00 TL'lik yemek karşılığında 100,00 TL değerinde, 03.08.2015 tarihli olayda kullanılan sahte paralarla aynı seri numarasına sahip, sahte parayı vermesine ilişkindir.

3.Dosya kapsamında, bilgi alma sıfatıyla beyanı alınan giyim mağazası sahibi ile mağdur ...'in sahte parayı veren sanıklar ... ve ...'nu teşhis ettiğine dair tutanak, T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu ve 12.08.2015 tarihli Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.01.08.2015 tarihinde sanık ... Alabacı'nın piyasaya sürdüğü sahte banknotun seri numarası ile 03.08.2015 tarihli olayda sanıklardan ele geçirilen sahte banknotların seri numaralarının aynı olması, sanık ...'un ikrara yönelik savunması, teşhis tutanakları ile kriminal uzmanlık raporu ve dosya kapsamında yer ... tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar ... ve ...'nın üzerine atılı suçu işlemediklerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık ...'un tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının bulunması ve mahkemece ceza yaptırımından korkmayan olumsuz kişilik yapısına sahip olduğu hususları dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddelerinin, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebine yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.