7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında------ tarihinde sözlü olarak akdedilen satış sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete mobilya satışını, davalı şirketin ise mobilyalar karşılığında müvekkiline ödeme yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin, üzerine düşen edimleri zamanında ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, mobilyaların fatura ve sevk İrsaliyesini düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı firma çalışanı ------ söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalı şirketin haklı bir sebep göstermeksizin müvekkili şirkete satım bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine------- tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacının, müvekkilinden alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın yok hükmünde olduğunu,

VUK'nun 231/5 sayılı bendinde “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir....Bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesinin tarihinin ---, fatura tarihinin ise bundan 3 ay sonrası ---- olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli----- gönderilmesine, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili ---------tarihli dilekçe ile yargılama aşamasında tarafların uzlaşma görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takip dosyası borcunun ve ferileri ile icra inkar tazminatı, mahkeme vekalet ücreti ile yargılama masrafları hususunda anlaşmaya vardıklarını, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de ----gönderdiği ------- tarihli dilekçe ile davacı tarafından 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, huzurdaki dava ile ilgili davacı tarafından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Her ne kadar mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşma tutanağı ile duruşma 22/05/2024 tarihine bırakılmış ise de; usul ekonomisi ve taraf vekillerinin beyan dilekçeleri itibarı ile duruşma günü ara kararından dönülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 267,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2.Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5.Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dosyanın incelenmesinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . 08/01/2024