4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, katılanın annesinin evinin önünde gerçekleştirdiği belirtilen hakaret eylemi iddianameye konu edildiği halde, katılanın ve tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın evin önünden ayrıldıktan sonra katılanı telefonla arayarak “orospu, kahpe” şeklindeki sözlerle hakarette bulunduğuna dair anlatımlarda bulunmaları karşısında,

TCK'nın 125/2. maddesi yollaması ile aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulmuş olmakla, sanık hakkında hakaret suçundan açılan bir kamu davası bulunması ve mahkumiyet kararının da bu suçtan verilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak;

Muğla Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2002 tarih, 2001/133 esas – 2002/208 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen toplam 6 ay hapis cezasına dair hükümlülüğün infaz edildiği 30.12.2004 gününden itibaren TCK'nın 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık süre geçtikten sonra inceleme konusu suçun işlenmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, davanın esasına 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.