10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ... geldi, davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I.DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve 01.08.2017 tarihinde tebliğ edilen "... İletişim Sanayi ve Tic. A.Ş." ünvanlı şirketin 2001-2005 dönemine ilişkin 15 yıl önceki döneme ait prim borçları için emeklilik aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasını dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, "...Davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali adına açılan davanın hali hazırda reddedilerek kesinleşmiş olması karşısında iş bu davaya konu bahsi geçen ödeme emirlerine konu borcun tahsili adına yapılan haciz işlemlerinin de hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine.." dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, kendisi hakkında yapılan işlemlerin hatalı olduğunu ve davanın kabul edilmesi gerekirken reddine dair yazılı şekilde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "...Davacının ödeme emri iptali talepli ödeme emri iptali içinİstanbul 22. İş Mahkemesinin 2017/340 esas, 2017/379 karar sayılı dosyasında 7 günlük yasal sürede dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin uyap kaydından eşi olduğu anlaşılan ...'a ve ikamet adresinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin arka yüzünde dava açılacak yer ve süre belirtildiği, davacının ve yaşlılık aylığına haciz konulmasının yerindeliği ile zamanaşımı, şirket ortaklık oranı, ödeme emirlerinin usulüne uygun olmadığı itirazları yerinde olmadığı, yapılan tebliğlerin usule uygun, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kendisi hakkında yapılan Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını belirterek, verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı Kurumca yapılan haciz işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Davalı avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.