5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı olarak başlatmış olduklarına icra takibine borçlu tarafça hem yetkiye hem borca hem de ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, duran takibin devamı için itirazın iptali davası açtıklarını, davalıya yapılan hizmetlerle ilgili olarak birim fiyatları önceden ... aracılığı ile davalıya bildirilen birim fiyatlar üzerinden üretim yapıldığını ve son olarak 13/09/2022 tarihli KDV dahil 842.220,28-TL fatura kestiklerini iş bu faturaya dayalı olarak yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalıdan 395.455,57-TL bakiye alacakları olduğunu, bunun üzerine davalı tarafa başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya yapılan toplam 446,200,00 TL peşin ödeme ile davalı tarafın alacaklı durumda olduğunu, bu hesap her iki firmanın da 2021 sonu cari hesabında aynı olduğunu, taraflar arasında daha önce kararlaştırılan ve anlaşılarak bedeli peşin ödenen ürünlerin tamamı davalı müvekkile teslim edilmeden ve davalı müvekkilin iradesi baskı altına alınarak ödemiş olduğu ürünlerin kendisine hiç teslim edilmeyeceği dolaylı yollardan davalıya dayatılarak sonradan birim fiyatlarda fiyat değişikliğine ve fiyat artışına gidilerek taraflar arasında kurulan sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, davacının çok daha önce kesmek zorunda olduğu faturayı üstelik de farklı tarihlerde verilen bir çok siparişi aynı faturada farklı birim fiyatlar üzerinden tanzim ederek fazladan haksız bir kazancın peşinden koştuğunu belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 395.455,57-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 06/03/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 842.220,28 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ticari defterlere işlenmediği ve kanuni süresinde itiraz edildiği fakat BA FORMU ile de beyan edildiği, bu durumun karine teşkil ettiği fakat fatura içeriğinin veya içeriğe konu olan durumun ayrıca ispat edilmesi gerektiği, bu durumla ilgili tarafların dosya muhteviyatına sunduğu beyan ve belgelerin teknik açıdan tarafımdan değerlendirilmesinin mümkün olmadığı/olamayacağı, iş bu faturanın içeriğinin ispatı halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 395.455,57 TL tutarındaki alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren ticari ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Tarafların BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 842.220,28 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ticari defterlere işlenmediği ve kanuni süresinde itiraz edildiği fakat BA FORMU ile de beyan edildiği, davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafın talep edebileceği asıl alacağın 395.455,57-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının İPTALİ ile takibin 395.455,57-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.395.455,57-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 27.013,57-TL ilam harcından peşin alınan 6.753,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.260,57-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 109,00-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 80,70-TL başvuru harcı, 6.753 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.942,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 61.318,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/12/2023 Katip ...