3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılından bu yana ... üyesi olduğunu, kooperatife düzenli olarak süt teslim ettiğini, ancak müvekkilinin ... ayında teslim edilen süt bedellerinden dolayı ... ayı için ...-TL alacağından ... TL bakiye borcunun düşmesi sonucu ... ayında teslim edilen süt bedeli bakiye alacağının ... TL olduğunu, aşağıda açıklayacağımız üzere ... ayı bakiye süt parası alacağı olan ...-TL için Antalya ... İcra Dairesi ...

E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatmaları üzerine davalı ...

tarafından haricen ...-TL ödeme yapıldığını ve bakiye ödenmeyen ...-TL süt parası alacağımız kaldığını, yine ... ayında teslim edilen sütten dolayı müvekkilin ... ayı için ...-TL süt parası alacağından ...-TL bakiye borcunun düşmesi neticesinde müvekkilinin ... ayı bakiye süt parası alacağı ...-TL olduğunu, müvekkili davalı ... ... tarihinde süt parası alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiğini ancak davalı tarafından müvekkilin süt parası ödenmediğini, müvekkilinin davacı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... E. numaralı dosya ile söz konusu ... ayı bakiye süt alacağı olan ...-TL için icra takibi başlattığını, davalı ... borca itiraz ettiğini, ancak kooperatifin borca itiraz etmiş olmasına rağmen icra takibine konu alacak miktarının ...-TL'sini müvekkilinin annesi ... hesabına haricen tahsil yolu ile ödendiğini, ... ayı bakiye süt parası alacakları olan ...-TL için icra takibi başlatmaları üzerine davalı ... tarafından haricen ...-TL ödeme yapıldığını ve bakiye ödenmeyen ...-TL süt parası alacağı kaldığını, müvekkilinin kooperatiften ... ve ... ayları teslim edilen sütlerden dolayı bakiye süt alacağını tahsil edemediğini, ... ayı dönemi süt alacağı ... E. numaralı icra dosyasında davalı tarafından ödenen ...-TL mahsup edildikten sonra bakiye alacak ...-TL olduğunu, ... ayında teslim edilen sütlerden dolayı hesap döneminden ise bakiye alacak ...-TL olduğunu, ... ayı bakiye süt parası alacağı ...-TL ve ... ayı bakiye süt parası alacağı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nin yasal faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kooperatifin çalışma şekline göre, davacının müvekkiline süt satmakta karşılığında yem almakta olduğunu dolayısıyla, davacıya ödenecek olan süt parası alacağından, yem borcu düşülerek ödeme yapılmakta olduğunu, ayrıca yapılan ödemelerin 3 ay vadeli olarak yapıldığını, davacının dava dilekçesinde ... ayında ödenmeyen ...-TL ve ... ayında ödenmeyen ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacağının olduğunu iddia etmişse de; davacının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığını, davacının, müvekkili kooperatife getirdiği sütlere su karıştırdığını ve karar metninde görüleceği üzere, davacının sütlerinde yapılan tahlil sonucunda ... sütünde %40 su tespit edildiğini, bunun üzerine, davacının ... ayı süt alacağından (...) su cezası olan ...-TL kesilerek ...-TL ödendiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğu gibi makbuzlardaki imzalardan anlaşılacağı üzere rızasının da bulunduğunu, dolayısıyla davacının bilgisi dahilinde ... süt alacağından su cezası kesildiğinden davacının ... ayına ait bakiye alacağı bulunmadığını, davacının ... ayı alacağının ...-TL olduğunu ve ... ayı borcunun ...TL olduğun iddia etmekteyse de; tediye makbuzundan anlaşılacağı üzere, davacı alacağı ... ayı süt parası ...-TL, ... ayında kesilecek yem borcu ise ...-TL olduğunu, davacının da dava dilekçesinde kabul ettiği üzere ... süt alacağı olarak ...-TL'nin ... aracılığıyla yatırıldığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin 3 ay vadeli olarak yapıldığından davacı tarafça itirazın iptaline konu icra takibinin, davacı tarafın alacağı olsa dahi (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) vadesi gelmeden başlatıldığını, alacağın vadesi gelmeden davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin de müvekkilini temerrüde düşürmeyeceğinden davacı tarafça iddia edilen alacak vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğinden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Dava; Alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının, davalı ... ... ayında teslim edilen süte ilişkin hesap dönemi sonucu bakiye süt parası alacağı ile ... ayında teslim edilen süte ilişkin görülen hesap dönemi sonucu bakiye süt parası alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ... yönünden satış sözleşmesinden kaynaklı dava dilekçesinde talep edilen ...-TL alacak miktarının, ...-TL daha artırılarak toplam alacak bedelinin ...-TL olarak ıslah edilerek ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının dava konusu ettiği süt teslimleri ve ödemeleri ile kesilen cezanın davalı kooperatifin ticari defterlerinde davacı adına kayıtlı olmadığı, dava konusu edilen süt teslimleri ve ödemeleri ile kesilen cezaların “ ...” muhasebe kodu ile işlem gören davalı kooperatif üyesi olan dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... ticari defterlerine göre, davacının davalı ... teslim ettiği dava konusu edilmeyen süt bedellerine istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli ek raporda ise; davalı ... ticari defterlerine göre, davacı ...'in davalı ... teslim ettiği dava konusu süt bedellerine istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ihtilafın kaynağını, ... yılı ... ayı süt bedeli ile ... ayında kesilecek yem bedelinin tutarı ve ... yılı ... ayında süte su karıştırma nedeniyle kesilen ...-TL cezanın oluşturduğu, davacı yanın ... ayında teslim edilen süt bedelinin ...-TL ve kesilecek yem bedelinin ...-TL olduğunu, davalı yanın ise süt bedelinin stopaj sonrası ...-TL, kesilecek yem bedelinin ...-TL olduğunu iddia ettiği, davalı yanın tasdiki bulunmayan ... yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, ... yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davalının ... yılı ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacı ve davalının da kabulünde olan, davacı ve dava dışı ... adına kooperatif defterlerinde izlenen kayıtların birleştirilmesi neticesinde, dava tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana ...-TL borçlu olduğu, davalının defter kayıtlarına itibar edilmemesi durumunda, davalı yanın ... döneminde teslim edilen süt bedelinden mahsup edilecek yem bedeli tutarının davacının iddia ettiği gibi ...-TL yerine ...-TL olduğunu ispat kabiliyeti olan belgeler ile ispat etmesi gerektiği, ispat edilmesi halinde davacıya ... ayı için ...-TL borcu olduğu, aksi halde davacıya ... ayından bakiye ...-TL borcu olduğunun kabulü gerektiği, davalının defter kayıtlarına itibar edilmemesi durumunda, ... ayında davacının (veya dava dışı ...'in) teslim ettiği sütte % 40 oranında su bulunduğunu kanıtlayan ispat kabiliyeti bulunan tahlil sonucunun Mahkemeye ibrazı halinde, davacının ... dönemine ait alacağının bulunmadığı, aksi halde davalının davacıya ... ayından bakiye ...-TL borcu olduğunun kabulü gerektiği, davalı ... süt ödemelerini 3 aylık vadelerle yaptığını ileri sürmesi nedeniyle, davacının ... ayına ilişkin alacağı olduğuna karar verilmesi halinde ... tarihinden, ... ayına ilişkin alacağı olduğuna karar verilmesi halinde ... tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; davalı kooperatife ... ayında teslim edilen süt nedeniyle ...-TL alacağından ...-TL bakiye borcunun düşmesi sonucu ...-TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibi neticesinde haricen ...-TL ödeme yapıldığını ve bakiye ...-TL süt parası alacağı kaldığını, ... ayında teslim edilen süt nedeniyle ...-TL alacağından ...-TL bakiye borcunun düşmesi neticesinde bakiye ...-TL süt parası alacağı kaldığından bahisle toplam ...-TL'nin davalı kooperatiften tahsili talepli eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesinde; inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince; açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu nedenle davalının ... yılı ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı kooperatifin ... yılı ticari defterleri elektronik defter (e-defter) ortamında tuttulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan ... yılı ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratlarının sürelerinde alındığı, bu nedenle davalının inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ise cevap dilekçesinde; davacının ... ayı süt parası alacağının ...-TL (stopaj sonrası ...-TL), ... ayında kesilecek yem borcunun ise; ...-TL olduğunu, ödemelerin 3 ay vadeli olarak yapıldığını, davacının alacağı için vadesi gelmeden icra takibi yaptığını, ...-TL'nin ... aracılığıyla ödendiğini, ... ayı için davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacının ... ayında kooperatife getirdiği sütlere su karıştırdığını, davacının ... ayı süt alacağından (...-TL) su cezası olan ...-TL kesilerek ...-TL ödendiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, makbuzlardaki imzalardan anlaşılacağı üzere rızası bulunduğunu, ... ayı süt alacağından su cezası kesildiğinden davacının ... ayına ait bakiye alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının davalı ... üyesi olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının, ... yılı ... ayı süt bedeli ile ... ayında kesilecek yem bedelinin tutarı ve ... yılı ... ayında süte su karıştırma nedeniyle kesilen ...-TL cezanın oluşturduğu, davacı yan; ... ayında teslim edilen süt bedelinin ...-TL ve kesilecek yem bedelinin ...-TL olduğunu, davalı yan ise; süt bedelinin stopaj sonrası ...-TL, kesilecek yem bedelinin ...-TL olduğunu iddia ettiği, davalı yanın ... döneminde teslim edilen süt bedelinden mahsup edilecek yem bedeli tutarının davacının iddia ettiği gibi ...-TL yerine ...-TL olduğunu ispat kabiliyeti olan belgeler ile ispat etmesi gerektiği; ancak ispata ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, davacıya ... ayından bakiye ...-TL borcu olduğunun kabulü gerektiği, ... ayında davacının teslim ettiği sütte % 40 oranında su bulunduğunu kanıtlayan ispat kabiliyeti bulunan tahlil raporunun dosya kapsamına ibraz edilmediği, bu nedenle davalının davacıya ... ayından bakiye ...-TL borcu olduğunun kabulü gerektiği, anlaşılmış olup; davacı yanın ... yılı ... ayı bakiye alacak tutarı ...-TL ile ... yılı ... ayı bakiye alacak tutarı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacağın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş; her ne kadar davacı yanca, davalının ... yılı ticari defter kayıtları gereğince; davacı ve dava dışı ... adına kooperatif defterlerinde izlenen kayıtların birleştirilmesi neticesinde belirlenen alacak bedeli olan ...-TL'ye ıslahı ile söz konusu alacak bedeli talep edilmişse de; eldeki davanın ... yılı ... ayı bakiye süt bedeli ile ... yılı ... ayı bakiye süt bedeline ilişkin olduğundan dava dilekçesi ile talep edilmeyen alacağın ıslah yolu ile talep edilemeyeceği nazara alınarak; davacı yanın ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;

-Davacı yanın ... yılı ... ayı bakiye alacak tutarı ...-TL ile ... yılı ... ayı bakiye alacak tutarı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacağın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin, ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ...