16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...'ın 26.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine şirkete ibraz edilen ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre ...'ın sahibi bulunduğu 20.000.-TL tutarında sermaye payının dava konusu 16 Ocak 2017 tarihli 01 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarla hisseleri oranında yasal mirasçılarına dağıtıldığını, ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre mirasta pay sahibi olan ... .... Noterliğinin 11.05.2017 tarih, ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile, ... da .. Noterliğinin 11.05.2017 tarih, ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacı ...'e devrettiklerini, akabinde dava konusu 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 sayılı kararlar ile hisse devirleri onaylanarak şirketin yeni sermaye yapısı karara bağlandığını, ancak ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olan ..., ... ve ... İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet başvurusunda muris ...'ın mirasını reddettiklerini, dava konusu ortaklar kurulu toplantısında bulunmadıklarını ve karar metinlerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında davacı hakkında kamu davası açıldığını ve özel belgede sahtecilik cezasından mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı kararında da muris ...

mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın mirası reddettikleri anlaşılmakla tek mirasçısının ... olduğuna ve mirasın 1 pay kabul edilerek tamamının ...'a aidiyetine karar verildiğini, dava konusu 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların tamamının, 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında ise alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun açık olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı şirket ortaklar kurulunun 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan tüm kararların ve 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile eski halin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı şirketi temsilen kayyım cevap dilekçesinde; Özel Belgede Sahtecilik suçu işlemiş olan ve hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın eylemlerinin .... ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN ...

E. Sayılı dosya ve mahkumiyet kararı ile sabit olduğunu, 11/05/2017 tarih 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 sayılı kararlar ile hisse devirleri onaylanarak şirketin yeni sermaye yapısı karara bağlandığını, ancak işbu kararların yok hükmünde olduğunu, bu kararlar ile karara bağlanan yeni sermaye yapısının uygulamaya konulamayacağından ... e devredilen payının şirkete sermaye olarak aktarılarak sicil kayıtlarının düzenlenmesine karar verilmesi gerekeceğini, illiyet bağının davacının özel belgede sahtecilik suçunu işlemesi ve yukarıda açıklanan durum arasında olduğunu, durumun oluşmasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın, davalı şirket ve diğer şirket hissedarlarının eylemleri sebebiyle mağdur olmadığını, bu sebepten ötürü yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya değil davacıya yükletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, davalı şirket ortaklarından ...'ın 26.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine şirkete ibraz edilen ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre ...'ın sahibi bulunduğu 20.000.-TL tutarında sermaye payının dava konusu 16 Ocak 2017 tarihli 01 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarla hisseleri oranında yasal mirasçılarına dağıtıldığını, ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre mirasta pay sahibi olan ... .... Noterliğinin 11.05.2017 tarih, ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile, ... da .... Noterliğinin 11.05.2017 tarih, ... yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacı ...'e devrettiklerini, akabinde dava konusu 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 sayılı kararlar ile hisse devirleri onaylanarak şirketin yeni sermaye yapısı karara bağlandığını, ancak ... 12. Noterliğinin 24.11.2016 tarih, ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olan ..., ... ve ... İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet başvurusunda muris ...'ın mirasını reddettiklerini, dava konusu ortaklar kurulu toplantısında bulunmadıklarını ve karar metinlerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında davacı hakkında kamu davası açıldığını ve özel belgede sahtecilik cezasından mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı kararında da muris ...

mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın mirası reddettikleri anlaşılmakla tek mirasçısının ... olduğuna ve mirasın 1 pay kabul edilerek tamamının ...'a aidiyetine karar verildiğini, dava konusu 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların tamamının, 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında ise alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun açık olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı şirket ortaklar kurulunun 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan tüm kararların ve 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile eski halin iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz tarafından dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı olup , ortaklardan ... ın 26/10/2016 da vefat ettiği ...

12.Noterliğinin 24/11/2016 gün ve 19915 yevmiye nolu verasetine göre, mirasçılar ..., ... ve ... 'nun mirasçı olarak kaldığı, murisin şirketteki payının 20.000 TL tutarlı olup mirasçılara ait paylar veraset ilamı gereğince 16/01/2017 tarihli ve 1 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan karar ile mirasçılar adına pay defterine kayıt edildiği , .... Noterliğinin 11/05/2017 gün ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devri söz. İle ... ve aynı noterliğin aynı günlü ... yevmiye nolu pay devri söz. İle ... paylarını ...'e devrettikleri akabinde dava konusu 11/05/2017 gün ve 2 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan , 2 3 4 ve 5 sayılı kararları ile hisse devirlerinin onaylanarak yeni sermaye yapısının karara bağlandığı , ancak kararda yer alan mirasçılar ... , ... ve ... , İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları şikayet ile, muris ... ın mirasını reddettiklerini ve ortaklar kurulu toplantısına katılmadıklarını, karar metnindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek, şikayetçi oldukları .... Asliye Ceza Mah. nin 2020/...-2021/... sayılı kararında mahkemece verilen mahkumiyet İSTANBUL BAM 18. CD tarafından olaydan resmi belgede sahtecilik değil, özel belgede sahtecilik hükümleri gereğince suçun oluştuğu ve TCK 207/1 mad gereğince mahkumiyet hükmü oluşturulması için karar bozulmuş daha sonra ...-535 sayılı ve ... aleyhinde verilen özel bölgede sahtecilik niteliğindeki eyleme dayalı mahkumiyet kararı kesinleşmiş , dosyada alınan bilirkişi raporu ile ortaklar kurulunun 16/01/2017 ve 11/05/2017 tarihli tutanaklarındaki imzalarının işbu müşteki mirasçılar ..., ... ve ...'na ait olmadığı tespit ve alınan rapor ile sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında, davacı ...'ın sahte ortaklar kurulu kararı ile şirket hisselerini üzerine geçirdiği , davalı şirketin mevcut sicil kayıtlarına göre temsilcisinin tek temsilci ...'in olduğu ve davacı yanda yer alması sebebiyle şirketle davacı arasında menfaat çatışması bulunması sebebiyle mahkememizce davalı şirketin AV. ... temsil kayyımı olarak atanmış ve işbu kayyıma dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

Bizzat davacı sahtecilik yapan ve hisseler alınan ortaklar kurulu kararları ile adına intikal eden ...'in kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve eski hale iadesine ilişkin talebin , dosya içerisindeki ceza dosyası kapsamı dikkate alındığında, ortaklar kurulu kararlarının, mirası reddeden ..., ...'ın katılımı ile alındığı işbu şahısların ... SHM ... ve ...

E. Sayılı dosyalarında mirası reddettikleri anlaşılmış olup, sahte ortaklar kurulu kararına dayalı ve bizzat davacı tarafından yok hükmünde olduğunun tespiti istenilen dava konusu ; Ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğuna ilişkin tespit ve aynı hale iade talebine yönelik davanın, Davanın kabulü ile; "Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortaklar kurulunun 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların ve 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, Ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olması nedeni ile karar ve pay defterlerinin yukarıdaki kararlardan önceki durumuna getirilmek sureti ile eski haline iadesine," şeklinde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortaklar kurulunun 16 Ocak 2017 tarih, 01 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların ve 11 Mayıs 2017 tarih, 02 nolu Ortaklar Kurulu toplantısında alınan 2-3-4-5 nolu kararların yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE, Ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olması nedeni ile karar ve pay defterlerinin yukarıdaki kararlardan önceki durumuna getirilmek sureti ile eski haline İADESİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 89,95 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 178,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6.Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023 Başkan ...