5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirket ...'nin adresi ...olduğunu, ...BANK BANKASI ... ŞUBESİ ŞUBESİ'ne ait keşidecisi ... olan, 04/11/2023 tarihli ve 245.000,00- TL bedelli, ... seri nolu çekin meşru hamilinin davacı müvekkil olduğunu, söz konusu çekin keşideci tarafından oluşturulduğunu, akabinde ciro zinciri içerisinde meşru hamil olan müvekkile teslim edildiğini, davaya konu çekin, ticari ilişkiden dolayı müvekkile alacağına karşılık olarak verildiğini, söz konusu çekin müvekkilin rıza dışında elinden çıktığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle müvekkil mağduriyetine sebep olduğunu, çekin kaybolduğunun müvekkil tarafından fark edilmesi üzerine çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ve müvekkilin mağduriyetinin daha da artmasını önlemek adına işbu davanın açıldığını, Müvekkil rızası dışında elinden çıkan, davaya konu çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ve herhangi bir işlem yapılması teşebbüsünde Cumhuriyet Başsavcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması için ilgili bankaya müzekker yazılmasına ve akabinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zayi olan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamada mahkememizin 03/11/2023 tarihli tensip ara kararı gereği 14/02/2024 tarihine duruşma gününün tayin edildiği, ancak davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın tayin edilen duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2024 Katip ...