1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında 21/03/2012 tarihli yazılı sözleşme yapılmış ve bu sözleşme uyarınca davacı şirket çinden ithal edilen proforma faturalı makinenin taraflarca bedelinin ortak ödenmesi , mülkiyet edinilmesi ve ticari olarak çalıştırılması amacıyla hareket edilmiş ve sözleşme imzalamıştır. bu sözleşmeye göre leazing bedellerinin yarı yarıya ödenmesi, işletimi için gerekli tüm bedellerin yarı yarıya ödenmesi, işletilecek fabrikanın kira bedellerinin yarı yarıya ödenmesi, makine için gerekli teçhizat giderlerinin ortak karşılanması, makinenin işletilmesi için gerekli tüm alt yapı ve mali ve idari giderlerin ortak olarak karşılanması hususunda anlaşılmıştır. Davacı kendi edimini fazlası ile yerine getirmiştir. ancak davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmmeşitr. Bu nedenle Bursa 4.noterliğinin 18.12.2013 tarihli 08227 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan hak ve alacakların ödenmesi talep edilmiş davalı tarafta Bursa 18 noterliğinin 25.12.2013 tarihli 38412 yevmiye nolu ihtarı ile davacı taleplerini red etmiştir. Bu nedenle dosyada bulunan deliller ve sözleşme incelenerek davanın kabülü ile 120.221,00 TL nin ihtar tarihi olan 25.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu söz konusu makinenin çinden davalının temin etmiş olduğu halklizink sistemi ile alındığını, makine bedelinin 56.500 USD + 118 KDV olarak alındığını buna ilişkin 48 aylık lizink ödeme planı yapıldığını, ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere 162.240 TL + KDV ödendiğini, davalı tarafından da bizzat 95.934,00 TL ödendiğini, davacının hehangi bir ödemesinin bulunmadığınıı,kira bedeline ilişkin de yarı yarıya ödenmesini kabul ettiklerini üzerine düşen ödemeyi de davacı şirket yetlisi Özgür Şimşek'e elden ödediklerini beyan ederek davacının davasının ve taleplerinin reddini talep etmişlerdir.

Davacı vekili 20/02/2018 günlü celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili aynı tarihli oturumdaki beyanında, davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Feragat nedeniyle davanın reddine,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 2.053,10 harçtan mahsubu ile bakiye 2.017,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2018 Katip ... Hakim ...