2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin görmüş olduğu tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2020 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tayini için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklete binerken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 26/05/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 06/05/2016-06/05/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmıştır. Dava öncesi yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya 10.116,95 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır.

Bilirkişi olarak görevlendirilen Trafik Polis Memuru ...

06/10/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu, elektrikli bisiklet sürücü ...'nun ise %75 oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde;işletenen sorumluluğu düzenlenmiş, KTK'nun 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Adana CBS' nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 27/04/2017 tarih, 2017/...

K. Sayılı karar ile;

şüphelinin eylemi ile meydana getirmiş olduğu taksirle yaralama suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı, taraflara uzlaşma teklifinde bulunulduğu, tarafların birbirlerinden maddi ve manevi bir talepleri olmaksızın uzlaştıklarından bahisle Kovuşturmaya Yer Olmadığına kararı verilmiştir. KTK'nın 111.maddesinde, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." denilmiştir. Diğer taraftan TCK'nın 73/7 maddesinde; "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz." denilmiştir.

CMK'nın 253. maddesinde uzlaştırma düzenlenmiş, 253/19. fıkrasında ise, "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Şu halde,

CMK'nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK'nın 111 ve TCK'nın 73/7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK'nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın ya da uzlaşmanın iptali istenemez. Ayrıca henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK'nın 73/7. maddesi uygulanmaz.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu ancak Adana CBS' nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasında müşteki ve şüphelinin birbirlerinden maddi ve manevi bir talepleri olmaksızın uzlaştıklarından bahisle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, davacının uzlaşmayı uzlaşma teklif formunda yazılanlarla kabul ettiğini beyan ederek uzlaşma raporunu imzaladığı, uzlaşma teklif formunun "n bendinde : uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır." hükmünün bulunduğu davacının teklif formunu bu şekilde kabul ederek herhangi bir kayıt olmaksızın imzaladığı ve uzlaşmanın taraflar arasında usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından anlatılan nedenler ile CMK'nın 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesaplanan 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022 Katip ...