2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "03/11/2022 tarihinde, müvekkil ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile, ... A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigortalısı ve diğer davalı taraf olan ...'e ait...plakalı araç maddi hasarlı trafık kazasına karışmıştır. Bu kazanın oluşumunda ... A. Ş'nin sigortalısı olan...plakalı araç %100 kusurludur. Çünkü müvekkilin park halindeki aracına çarpmıştır. Kusura ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Olay anına ilişkin video kaydı dava dilekçesi ekinde de mevcuttur. Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere müvekkile ait araç ciddi şekilde hasar almıştır. İşbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunmaktadır. İşbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 01/03/2023 tarihinde başvurulmuş (tebliğ tarihi), ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmamıştır. dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz ekspertiz raporlarından görüleceği üzere müvekkilin zararı oldukça büyüktür. müvekkilin zararını karşılanmadığı için zorunlu dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuştur. ancak yapılan müzakere görüşmelerine karşın arabuluculuk toplantıları anlaşamama ile sonuçlanmıştır. her bilirkişiye göre hesaplama yöntemleri ve kıstaslar değiştiğinden mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak hasar tazminatının belirlenmesini talep etmek gerekmiştir. sigorta şirketi tarafından ödemenin tam yapılmasını sağlamak amacıyla ekspertiz raporu ve onarıma ilişkin tüm bilgiler sigorta şirketi ile paylaşılmış ancak buna rağmen müvekkilin hasara ilişkin zararları tam ve eksiksiz olarak giderilmemiştir. Ktk hükümleri kapsamında da müvekkilin tam zararının karşılanması gerektiği açıktır. nitekim "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez." hükmü de açıkça zarar gören menfaatlerini korumaya yönelik olup, gerçek zararın karşılanması gerektiği açıktır. ayrıca konu taleplerin sağlanabilmesi için eksper raporu alınmış olup, faturalandırılmıştır. işbu bedelin de davalı taraflarca tahsili gerekmektedir. "davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için almanya'da yaptırılan inceleme nedeniyle kdv (419) dahil ....-avro ödendiği sabittir. aracın kayıtlı olduğu yabancı ülkede yaptırılan eksper hizmeti ücreti, talep edilebilir ise de; bu gider yargılama giderlerinden olduğundan asıl alacağa eklenmeden ve faiz işletilmeden, yargılama giderine ilave edilerek tazminine karar verilmesi gerekirken(yargıtay ... hukuk dairesi'nin 20/11/2014 tarih ve... k. sayılı kararı) ekspertiz giderinin asıl alacakmış gibi tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, ....-avro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi suretiyle kesinleşen hususlar gözetilerek, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir." 6102 sayılı türk ticaret kanunu, madde 1426“sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar favdasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tazminine, diğer davalı taraf yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, tüm taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Aym tarafından verilen 2019/40 e. 2020/40 k. sayılı 09.10.2020 yayım tarihli ktk 90. maddesinde tazminat hesaplamalarında zmms genel şartlarına yetki veren hükmün ıptal kararı dikkate alınarak değer kaybı hesabının borçlar kanunu hükümleri uyarınca gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre yapılmasını talep ediyoruz. Sigortalı lehine yorum ilkesi yapılacak olan yargılamada sigortalı lehine yorum ilkesinin esas alınmasını talep ediyoruz. zira ttk m. 1409'a göre sigortacı dayanakları gösterilmiş gerçek zarar tutarından sorumludur. gerçek zarar ilkesi, zarar görenin malvarlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığından müvekkilime ait araçta meydana gelen hasar miktarı sigorta şirketinin sorumluluğundadır. Kaldı ki; davalı ... hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumludur. ... plakalı müvekkile ait olan aracın, işbu uyuşmazlık konusu kazanın sonrasında oluşan maddi hasarların giderimi ve aracın tekrardan kullanılması içinyapılan tamirat işlem ve uygulamaları gerçekleşmiştir. Müvekkilimiz bu süreçte kendi aracının kullanımından mahrum kalmıştır. Bu mahrumiyet sebebiyle müvekkilimizin bir zarara uğradığı açıktır. Bu sebeple oluşan ikame araç bedelinin (araç mahrumiyet bedelinin) de sigorta şirketi dışındaki şahıs davalı taraftan tahsilini talep ederiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, (davalı ... için temerrüt tarihinden; davalı şahıs için olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine), ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline, vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Öncelikle haklı olduğumuz davanın kabulü ile, Yukarıda kısaca anılan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilentahsiline, (davalı ... için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı taraf yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine) ve şimdilik 10,00-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline, 269,87-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tabhsiline, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekil eden adına saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; "6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabilir.somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırıdır. bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekteyiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır. Kazaya karışan...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000.00-tl'dir. dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. Huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edilmiştir. bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan varestedir. kusura ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ederiz. Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmalıdır. Öncelikle, 6100 sayılı hmk.’ nın 33. maddesinde “hakim türk hukukunu re' sen uygular.” hükmü gereğince huzurdaki dosyada türk hukukunda yer alan kanun normlarından 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve bu kanunun 90. maddesi ile atfedilen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları re' sen uygulanacaktır. 2918 sayılı ktk’ nın 90/1-a bendine göre, “değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” belirlenir. aynı maddeye 19.06.2021 tarihinde eklenen fıkraya göre ise, “bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu tarafından belirlenir.” karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nın c.13. maddesinde “yürütme (ek:rg-2/2/2016-29612) (1) bu genel şartları (değişik ibare:rg-4/12/2021-31679) sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu başkanı yürütür.” hükmü bulunmaktadır.

19/06/2021 tarihli ve 31516 sayılı resmi gazete’de yayımlanan icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. maddesi kapsamında karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar’ı düzenleme yetkisi sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu’na (seddk) verilmiştir. Bu durumda, dayanağını doğrudan 2918 sayılı ktk.’nın 90. maddesinden alan genel şartlar’ın a.5. maddesinin (a) bendinde yapılan 04.12.2021 tarihli değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metot kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edilmiştir:davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. Bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz. Yokluğumuzda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde değildir. kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmamıştır.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ediyoruz. Mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortadadır. Bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ederiz.Davacı tarafça maddi tazminat talebinin niteliğinin açıklanmasına, talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, poliçe kapsamında teminat verilmeyen "kazanç kaybı ve ikame araç" talebinin reddine, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine," şeklinde talep etmiştir.

Davalı ...'ün tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 03/11/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ......plakalı aracın işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 03/11/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 03/11/2022, arabulucuya başvuru tarihinin 19/03/2023, dava tarihinin 25/05/2023, ıslah tarihinin ise 23/12/2023 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın (ıslah ile arttırılan bedel dahil) 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür. Davalı ...' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan...plakalı araç 18.04.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 03/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı ... 'ün sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ......plakalı aracın işletenidir. İşleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetini 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; "Sn. Mahkemenin... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla, Trafik kural ihlali yönünden: Davalı ...Ş. nezdinde 18.04.2022/2023 tarihleri arasında diğer davalı ... adına ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olay yerini terk eden...plakalı 1993 model ... marka otomobilin tespit edilememiş olan sürücüsünün üç araçlı zincirleme meddi hasarlı kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/F ve 84/L hükümlerini ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı park halindeki ... plakalı 2021 model...marka kamyonet ile park halindeki mavi renkli hatlı minibüs olmak üzere her iki aracın üç araçlı zincirleme maddi hasarlı kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenlikleri olmadığı, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Bedeli Yönünden: Somut olayda... plaka sayılı ... COMBI EASY 1.6 M.JET 105 E6D 2021 model kamyonette 03.1 1.2022 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 15.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli yönünden:... plaka sayılı ...COMBI EASY 1.6 M.JET 105 E6D 2021 model kamyonetin makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 1.470,00 TL olarak belirlenen ikame araç bedelini diğer davalı ...'ten talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 1.470,00 TL olarak belirlenen ikame araç bedelini diğer davalı ...'ün sorumlu olduğu, riziko tarihi itibarıyla yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ...Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ...numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sür ün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden *6100), sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 15.000,00-TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir) poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde ekinde davalı ...ne hasar ihbarının 01.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalı ... şirketinin 14.03.2023 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan kazaya ilişkin video kaydı görüntüsü ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 15.000,00 TL değer kaybı ve 1.470,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 03/11/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı tespit edilemeyen sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 15.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 1.470,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarara sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

-15.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 16/03/2023 tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.470,00 TL ikame araç tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 03/11/2022 ' den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2.Değer kaybına yönelik alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının yatan 460,80 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 563,85 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

3.İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 100,41 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine' ye irat kadına,

4.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 460,80 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 363,75 TL posta ve diğer giderler, 269,87 TL ekspertiz ücreti ile 4.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.874,32 TL yargılama giderinin 5.350,01 TL' sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 524,31 TL' nin ise davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.470,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

7.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024 Katip ...