10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile,----. İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirkete ait 2 adet aracın, Tablo-2'de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı tarafından işletilen otoyollardan geçtiğine dair giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Dava konusu----- ve ----plakalı araçların Tablo-l'de belirtilen geçiş tarihlerinde, davalı ----- adına kayıtlı/tescilli olduğu, ---- plakalı araca tanımlı ----- seri numaralı -----Ürünü bulunduğu, Aracın Tablo-2'de belirtilen geçişleri anında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişi takip eden 15 gün içinde yapılan bakiye yüklemelerinin, daha eski geçmiş diğer ödenmeyen geçişler için kullanıldığından, tablo-2'deki geçişler için yeterli bakiye kalmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Bu nedenle, davalı şirketin 589,00 TL geçiş ücreti ve 2.356,00 TL (4 kat) ceza bedelinden sorumlu olacağı, ----plakalı araca tanımlı ---- seri numaralı ---- Ürünü bulunduğu, Aracın Tablo-2'nin 10. Ve 12. sıralarında yer alan geçişleri anında geçişleri takip eden 15 gün içinde ----- hesabında yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Bu nedenle, davalı şirketin 134,00 TL tutarındaki geçiş ücreti ve 524,00 TL (4 kat) ceza bedelinden sorumlu olacağı, Fakat Tablo-2'nin 11. sırasında yer alan geçiş anında ----hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı, Bu nedenle davalı şirketin 12,00 TL (4 kat) tutarındaki ceza bedelinden sorumlu olmayacağı, 3,00 TL tutarındaki geçiş ücreti tahsil edilmediğinden bu bedelden sorumlu olacağı, Davacı şirketin. 723,00 TL geçiş ücreti ve 2.880.00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere. Toplam 3.603,00 TL alacaklı olacağı, Davacı şirket tarafından talep edilen 220,79 TL faiz ve 39,74 TL tutarındaki faizin KDV'sinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ----- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde -----.İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir. Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).-----müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki ----- hesap hareketleri istenmiş ve araçların geçiş tarihinde---- nezdinde ----- kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyanın Elektronik Mühendisi bilirkişi ------ bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, bilirkişi raporu göz önüne alındığında------ plakalı aracın 27/07/2021-22/07/2021 tarihleri arasında bakiyesinin geçiş ücretlerini karşılamadığı ve dolayısıyla geçiş sırasında yeterli bakiyenin hazır edilmediği anlaşılmıştır. ----- plakalı aracın ise 21/05/2021 tarihli geçiş sonrasındaki 15 günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye ulaşmadığı, bu nedenle davacının alacaklı olduğu ancak diğer geçiş olan 31/05/2021 tarihli geçişte aracı tanımlı ----- hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen gerekli tahsilatın yapılmadığı, bu durumun davalıya yüklenemeyeceği anlaşılmakla davacının taleplerinin takip tarihi itibariyle 723 geçiş ücreti ve 2.880 TL ceza bedeli olmak üzere toplam3.603 TL yönünden itirazın kismen iptali gerektiği değerlendirilerek denetime elverişli, hükme esas alınabilecek nitelikteki 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davada hükmedilen toplam miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 27.800,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-----Bölge Adliye Mahkemesinin ---- Hukuk Dairesi'nin----esas ve------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ------. İcra Dairesinin------sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.603,00 TL üzerinden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 539,7‬0 TL ile 2.886,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.426,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,92 ve red 0,08 oranına göre hesaplanan 3.152,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre 1.435,2‬0 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin red oranına göre 124,8‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.603,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.