2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından, davalıya tavuk çiftliğinde kullanmak üzere tavuk yemi sattıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki alışverişin önceleri düzenli olarak devam ettiğini, ancak daha sonraları davalının ödemelerini aksattığını, bunun üzerine müvekkili adına borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının önceki ödemelerini kendisine ait kredi kartı yoluyla yaptığını, davalının damadı ve malları teslim alan ...'in müvekkilinin muhasebe bölümünde çalışan ... ile telefon üzerinden watsap görüşmelerinde malların ... adına alındığını ve faturanın düzeltilmesini talep ettiğini, ayrıca ödemeleri...'ün yapacağını müvekkilinin çalışanı olan ...'a whatsap üzerinden yazışma ile bildirildiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu faturanın, müvekkili adına değil, müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına kesildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin müvekkilinden ayrı olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satıcı/davacının başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Tire İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 23/07/2020 tarihli alınan ürün bedelinden kaynaklanan toplam 14.606,00-TL'nin talep edildiği , ödeme emrine borçlu /davalıya tebliğ edildiği borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Açılan dava öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 21/04/2022 tarihinde; "Davanın husumetten REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup, İzmir BAM...HD ... karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, gerekçe belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine" şeklinde kesin karar verilmiştir.

Mahkememizin 30/09/2023 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilecek bir mali müşavir (hesap) bilirkişisine tevdii ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu 23/07/2020 tarihli 14.160,00TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığına, davalı tarafından vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, işbu faturanın davacı tarafça kime borç kaydedildiği, ve davalının davacıya borcu var ise miktarının hesaplanması için Bilirkişiden alınan 24/01/2023 tarihli raporunda; Dava dışı ... Tesisat İnş.Tar.Hayv.San.Tic.Ltd.Şti’nin 2020 yılına ait yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve tarafların 2020 yılı yasal defterleri ve muhasebe kayıtları ile sınırlı kalmıştır.

Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davacı ...’ın 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davalı ...’ün 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu (ödemeler v.b kayıtlar hariç), yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar, İcra Takibine Konu Fatura Üzerinde Yapılan incelemeler ile Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgi ve belgeler ışığında, Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna, icra takibine konu fatura muhteviyatının dava dışı firma tarafından teslim alındığına ve Muaffakname isimli belgeye göre dava dışı firmanın 30.920-TL’lik borcundan davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, Davacı ...’ın işbu davaya esas Tire İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 26.11.2020 icra takip tarihi itibari davalı ...’den 23.07.2020 tarih ... no.lu faturaya istinaden 14.160-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna, icra takibine konu fatura muhteviyatının dava dışı firma tarafından teslim alındığına ve Muaffakname isimli belgeye göre dava dışı firmanın 30.920-TL’lik borcundan davalının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; davacı ...’ın işbu davaya esas Tire İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 26.11.2020 icra takip tarihi itibari davalı ...’den 23.07.2020 tarihli... no.lu 14.160-TL’lik faturaya istinaden herhangi bir alacak talep edemeyeceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı takip dosyasında alacağın dayanağı olarak 23/07/2020 tarihli alınan ürün bedelini göstermiş olup, dava dilekçesinde davalıya tavuk yemi satıldığını, ürünlerin davacının damadı tarafından teslim alındığını iddia etmekte, davalı taraf ise iddiaları inkar etmektedir. Satım sözleşmelerinde satıcı, satıma konu ürünleri teslim etmekle ücrete hak kazanacağından öncelikle ürünlerin teslimini ispat etmekle yükümlüdür. Davacı iddiasının ispatı için whatsaap yazışmaları ile birlikte dava dışı... tarafından imzalı belgeyi ibraz etmiş olup, davalı şahıs işletmesinin dava dışı kişi tarafından yönetilip temsil edildiğinin ispat edilememiş olması karşısında iş bu dava dışı kişinin davacıya göndermiş olduğu belgelerin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün görülmediğinden, davalının isticvabı dahil davacı/satıcının ürünleri davalıya teslim ettiğine ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı görülmekle, hatırlatılan yemin delili de kullanılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan 258,81 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 14.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... E imza Hakim ... E imza