6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Av. ...

Av. ...

2.... - ... ...,

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ) ortak olarak, Türkmenistan'da bir inşaatın müteahitliğini yaptıklarını, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin Türkmenistan'daki bu işten doğan hak edişlerinin ...ın hesabına yatırıldığını, müvekkili adına ... İNŞAAT hesabına yatan bu tutarların ... İnşaat'ın sahibi olan ..., ... İnşaaat ya da ... (...'in oğlu) tarafından ...'ün şahsi hesabına yatırılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, öte yandan, diğer davalı ...'in Temmuz 2019 tarihinde Gürcistan'da altyapı inşaatı işi aldığını, bu işi gerçekleştirmek için finansmana ihtiyacı duyması nedeniyle, bu işi birlikte yapmayı ... ve ...'e teklif ettiğini, ..., ... ve ... adi ortaklık şeklinde kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma ile ...'in Gürcistanda almış olduğu alt yapı inşaatı işine ortak olduklarını, Gürcistan'da gerçekleşecek bu işe finansman olarak müvekkilinin ... İnşaat uhdesinde bulunan parasından toplamda 48.538,00 USD'nin ...'e gönderildiğini, gönderilen bu paranın müvekkilinin parası olduğunu, esasında ...'ten paranın çıkmasıyla, ... ve ..., ...'e 16.179,00 USD tutarında borçlandıklarını, davalılar tarafından ortaklık gereklerinin yerine getirilmemesi ve müvekkilime olan borçlarında ödenmemiş olması nedeniyle, müvekkili tarafından ortaklık için yatırılan paranın tahsili için davalılar aleyhine ... Müdürlüğü 2021/71653 E. sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalıların haksız olarak bu dosyaya itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davacı tarafından taraflar arasında Gürcistanda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak akdedildiği iddia edilen sözleşme kapsamında ödendiği iddia edilen bedelin davalılardan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Dosya... Mahkemesinin 2021/732 Esas, 2022/308 Karar sayılı yetkisizlik Kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı ...'e yönelik açılan dava iş bu davadan tefrik edilmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında davacının tacir sıfatının bulunmadığı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" şeklindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.", aynı Kanunun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı"düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta davacı tacir olmayıp, dava mutlak ticari davalardan kaynaklanan hususlardan doğan bir dava da değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,

2.HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,

2.Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023 Katip ...