6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların müvekillerine borcu olduğunu açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacının talep ettiği alacağa ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Silivri. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ..., ..., ..., olduğu, takibe konu alacağın 223.365,46 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mah. ..... ada ..... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz için üzerine yapılacak toplam 8 blok yapı için 05/04/2013 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmelerini akdedidliği, davacının yapı denetim görevini %90 seviyesine kadar eksiksiz yerine getirdiğini, davaıcnın %60-%90 seviyesine ait hakedişlerinden kaynaklanan bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediği, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, arsa sahiplerinin tümünün yapı denetim hizmet sözleşme bedelinden sözleşme tarihi itibariyle sorumlu olduğunu belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı Kooperatifin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Diğer davalıların cevap dilekçelerinden özetle; zamanaşımı itirazında, yetki itirazında, sözleşmenin tarafı olmadıklarına ilişkin itirazda, davalıların sadece C Blokta bulunan 8 adet dairenin maliki oldukları, davacı tarafın görevlerini layıkıyla yerine getirmediğini, taşınmazın bulunduğu bina hakkında iskan alınmadığını, imar affından faydalanmak zorunda kaldıklarını, davanın reddini talep ettikleri,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların 05.04.2013 sözleşme tarihinde ..... ada ..... parsel sayılı taşınmazın arsa sahibi olup olmadıkları, davalıların taşınmazı ne suretle edindikleri, yapı denetim sözleşmelerine ilişkin davalıların husumet itirazları, tarafların yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı edim ve yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, yapı denetime konu yerin iskanının alınıp alınmadığı, davacının yaptığı iş miktarı, davalıların sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki hisse miktarı, icra dosyasındaki alacak kalemleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlık hakkında; davacının ve davalılardan Kooperatifin tacir oldukları, davacının taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu, Mahkememizin görevine ve yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacının, davasını yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisine dayanarak açtığı anlaşıldığından BK'nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih ile dava tarihi de dikkate alınarak dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın yerinde görülmediği, davacı tarafın davalı kooperatif ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığına ilişkin sunduğu tutanağın arabuluculuk dava şartının sağlanması yönünden yeterli olduğu, İcra takibinin dayanağının ... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine 5.4.2013 tarih ve YİBF nolu sözleşmelerden kaynaklanan yapı denetim hizmet bedeline ilişkin olduğu, hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı,

Dosyada delillerin celp edilerek bilirkişiler ...... 'den oluşan heyetten alınan rapordan özetle, davacı ile davalı kooperatif ve Hiss. Arasında 5.4.2013 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığını, 14.11.2019 tarihinde C,D,E,F,G,H,I,K blokların gerçekleşme oranının %90 olduğu, 5 yıl içerisinde iş bitirme olmadığından ruhsatsız duruma düşmesi sebebiyle seviye tespit tutanağının düzenlendiğini, 24.11.2014 tarih ..... yevmiye nolu taşınmazın tapu sicil kaydında ..., ..., ... davalı kooperatif ile ..... İnşa. Malik oldukları, 22006 yılında ise taşınmazın tamamının ..... adına kayıtlı iken davalı ..., ..., ... adına 1/3 hisse satışının gerçekleştiğinin belirtildiği,

Bu raporda yer alan belgelerin celp edilerek bu defa bilirkişiler ..... 'den rapor alındığı, bu rapordan özetle; bu raporda da taşınmazın 2006 tarihinden itibaren tapu kayıt bilgilerinin incelendiği, 8 blok için yapılan 5.4.2013 tarihli hizmet sözleşmesinin incelendiği, yapı denetim hizmet sözleşmesinin davacı ile davalı kooperatif ve hissedarları arasında imzalandığı, yapı ruhsatında yapı sahibi olarak davalı kooperatif ve Hiss olarak geçtiği, hizmet süresinin sözleşmenin 3. Maddesinde düzenlendiği, işin başlamasından itibaren beş yıllık sürede bitirilmesinin kararlaştırıldığı, 14.11.2019 tarihinde 5 yıl içinde tamamlanmadığından C,D,E,F,G,H,I,K blokların %90 seviyesinde olduğu tespit edilerek fesih tutanağının tutulduğunu, 5 yıl içerisinde iş bitirme olmadığından ruhsatsız duruma düşmesi sebebiyle seviye tespit tutanağının düzenlendiğini, raporda fesih tarihi icra takibi tarihi ve dava tarihi itibariyle hakediş tutarlarının hesaplandığı, icra ve dava tarihine göre hisseye düşen kısmında tapu kaydındaki hisse oranına göre hesaplanmasının yapıldığı, yapı sahibinin yapı denetim hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu, imzalanan sözleşme sonucu yapı denetimin ilgili belediyesince onaylatılan seviye sonucu hak edilen bedelden tüm yapı sahiplerinin hisseleri oranınca sorumlu olduklarını, davalı tarafın davalı yapı denetim kuruluşu ile yapılan sözleşmeyi fesih hakkını bulunduğu ancak fesih işleminin görülmediğini davacı şirketin görevini yaptığını ve bedeli hak etmiş olduğunun belirtildiği, davacı tarafın 24.10.2023 tarihli dilekçesi ile davalılara ilişkin talep ettiği miktarları belirttiği,

Somut olayın incelenmesinde, davaya ve icra takibine konu farklı YİBF numaralı içeren benzer içerikte 05.04.2013 tarihli sözleşmelerin sunulduğu bu sözleşmenin davalı kooperatif ve hiss. İle davacı arasında imzalandığı, yapı ruhsatının davalı kooperatif ve hiss. Adına düzenlendiği, taşınmaz tapu kaydında kooperatif ile birlikte davalı ..., ..... 'ın da malik olarak hisselerinin bulunduğu, davacı tarafın ödenmeyen 6 nolu hakedişe ilişkin talepte bulunduğu, yapının sözleşmede belirtilen 5 yıl süre sonrasında 14.11.2019 tarihinde %90 seviyede olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, davacının yapı denetim hizmeti verdiği tarihte yürürlükte olan 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 5. Maddesine göre, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceğinin belirtildiği, bu kanuna dayanılarak çıkarılan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtildiği, yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmeninde bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği bununla birlikte yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğinin davalı tarafça iddia edilmediği gibi ispatta edilmediği, davalıların cevap dilekçelerinde C Blokta bulunan 8 adet dairenin maliki olduklarının anlaşıldığı, bu durumda davacının verdiği hizmet oranında ücret talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde davalı arsa sahiplerinin haksız zenginleşmeleri sonucunun doğacağı, bu nedenle aksinin kabul edilmesinin olanaklı olmadığı,

Sözleşmenin 3. Maddesinde süresinde bitmeyen ve bu sürede ruhsat yenilemeyen yapılar için sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği belirtildiği, yapının %90 oranında tamamlanması sebebiyle sözleşmenin sona erdirildiği kabul edildiğinde davacının %90 oranındaki 6 nolu hakedişini talep edebileceği, iş bu davanın itirazın iptali davası olarak açılması sebebiyle icra tarihindeki miktarın dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın her bir davalı yönünden hissesine düzen kısmı belirtiği, bu belirilen kısmın rapor sonucu ve icra takibi ile uyumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Davalıların Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptali ile toplam 223.365,46 TL bedelli icra takibinin ;

a).... yönünden hissesine isabet eden 40.691,26 TL miktar için,

b)..... yönünden hissesine isabet eden 40.691,26 TL miktar için,

c)..... yönünden hissesine isabet eden 40.691,26 TL miktar için,

d)Tasfiye Halinde .... Konut Yapı Kooperatifi yönünden hissesine isabet eden 101.365,46 TL miktarlar için davalılar yönünden ayrı ayrı devamına, -Devamına karar verilen alacak miktarlarına davalı kooperatif yönünden yıllık %13,75 ticari faiz üzerinden, diğer davalılar yönünden ise yılık %9 yasal faiz oranında takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

2.alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu toplam miktar olan 223.365,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının (davalılar ....yönünden kabul edilen miktarda dikkate alınarak ayrı ayrı 8.133,33 TL, diğer davalı kooperatif yönünden kabul edilen miktarda dikkate alınarak 20.273,10 TL olarak) alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.258,09.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.697,70.-TL peşin harç ve 1.116,83 TL icra veznesine yatan harcın mahsubu ile eksik kalan 11.443,56‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 2.697,70.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 7.962,10.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.504,82.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı kooperatiften alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ...