2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 10/12/2015 tarihinde yapılan bağlantı sipariş sözleşmesi ile müvekkilinin davalı taraftan mal sipariş ettiğini, bunun üzerine Yapıkredi Bankası Nilüfer Şubesine ait 4398231 numaralı 16/04/2016 vade tarihli ve 51.800,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, anılan sipariş uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını ancak hiçbir sonuç alamadığını, çek bedeli nispetinde malın davalı tarafça müvekkiline teslim edilmiş olmadığından çekin bedelsiz kaldığını, davalı tarafa Bursa 10. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 27/01/2016 tarihli ve 3089 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bedelsiz kalan çekin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesinin talep edildiğini, söz konusu çekin bedelsiz kalmasına rağmen davalı taraf nezdinde olması nedeniyle müvekkilinin bu durumdan uğrayabileceği zararların dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında imzalanan bağlantı sipariş sözleşmesi uyarınca üzerine düşen malların teslimi edimini yerine getirmediğinden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2016 tarihli celse de, dava konusu çekin tahsil edildiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü ödendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle iadesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bağlantı sipariş sözleşmesi imzaladığını ve davacı bu sözleşme gereği dilekçede yer alan çeki verdiğini, ancak kendisinin işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 110 ton torbalı ceviz türü kömürü teslim edemediğini, davacının çek bedelince borçlu olmadığının tespitini istemede haklı olduğunu, ancak çekleri bankaya kredi rehni olarak verdiği için iade edemediğini, çekleri iade alındığında davacıya iade edeceğini belirtmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, 10/12/2015 tarihli bağlantı sipariş formu, tediye makbuzu, Bursa 10. Noterliğinin 27/01/2016 tarihli ve 3089 yevmiye numaralı ihtarname aslı, yazılan müzekkere cevapları.

Dava, mal alım satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen çekin bedelsiz kaldığının tespiti ve ödenmesi sebebiyle alacağın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı tarafından mahkememize sunduğu 08/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya işlerin kötü gitmesi sebebiyle teslim etmesi gereken kömürleri teslim edemediği, çekin kredilerin rehni olarak bankaya verildiğini, borçlu olmadığının tespitini istemde davacının haklı olduğunu çekler bankadan iade alındığında verileceğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 187 .maddesinde ispatın konusunu ve 188. Maddesinde ise ikrar kurumunu düzenlemiştir.

HMK' nın 187. Maddesine göre : İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz

HMK' nın 188. Maddesine göre: Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.

O halde toplanan delillerden, taraflar arasında kömür alım satımına ilişki sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında Yapıkredi Bankası Nilüfer Şubesine ait 4398231 numaralı 16/04/2016 vade tarihli ve 51.800,00 TL bedelli çekin davacıya verildiği ancak sözleşmede davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle çekin bedelsiz kaldığı davalının ikrarı ile sabit olup yargılama sırasında dava konusu çekin bedelinin Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 04/07/2016 tarihli yazı cevabı ile davalıya ödendiğinden, ödenen çek bedeli olan 51.800 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulü ile, dava konusu Yapıkredi Bankası Nilüfer şubesine ait, 4398231 numaralı, 16/04/2016 keşide tarihli, 51.800,00 TL bedelli çekin 21/04/2016 tarihinde davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, 51.800,00 TL 'nin 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.538,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 884,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.653,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 225,60 TL yargılama gideri ve 884,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.110,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.048,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018 Katip ...