17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "İSTEK :

Talep eden vekili 02/03/2022 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin giyim eşyası imalatı işlerinde uzun yıllardır çalıştığını, 2020-2021 yıllarında gerçekleşen pandemi ve ekonomik sıkıntılar nedeniyle firmanın finansal dengesinin bozulduğunu, finansal dar boğaza düştüğünü, sınai ve ticari süreçlerin aksadığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmanın zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirketin borçları toplamı ile kaynakları toplamı karşılaştırıldığında borçlarını rahatlıkla ödeyebileceğini ve ekonomik dar boğazın konkordato yolu ile aşılabileceğini, sadece vade konkordatosu talep ettiğini, borçlarının %100 ünü ödemeyi taahhüt ettiğini bildirerek,

Konkordato tedbir talebinin kabulü ile birlikte öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini ve buna bağlı olarak 288.maddede belirtildiği üzere geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294.maddesi uyarınca verilen kararda "Geçici mühlet içinde şirket aleyhine 6183 s. Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağına, karardan önce başlamış olan takipler varsa bunların durmasına ve ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmamasına ve Kanun da belirtilen diğer tedbirlerin uygunlanmasına" yer verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller bankalar vekilleri dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile, konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini bildirmişlerdir.

GEREKÇE VE HÜKÜM : Talep,

İİK'nun 285 vd.madde hükümlerine göre açılmış, geçici mühlet ve kesin mühletten sonraki süreç olan konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararı, 01/06/2022 tarihli ara kararı ile kesin mühlet kararı ve 03/04/2023 tarihli ara kararı ile kesin mühletin 01/06/2023 den itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Gelinen aşamada İİK'nun 302 vd.madde hükümlerine göre, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir.

Bu bağlamda, konkordato komiserleri heyeti tarafından en son 30/05/2023 havale tarihli rapor düzenlenmiş, İİK'nun 304/1.madde hükmü çerçevesinde konkordato komiserleri mahkememizce dinlenmiş ve bu hususta 21/08/2023 ve 23/08/2023 tarihli tutanaklar düzenlenmiş, konkordato komiserlerinin 07/07/2023 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile bankacı bilirkişi ... imzalı 25/07/2023 tarihli rapor alınmıştır.

İİK'nun 305.madde hükmüne göre, "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."

İİK'nun 302/II.madde hükmüne göre ise, "Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır".

Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288.madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir (İİK.m.308). Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiserleri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda;

03/08/2023 tarihli alacaklılar toplantısına alacaklılar ...bank TAŞ, ...bank ve ... Bankasının katıldığı, başka katılanın olmadığı, her üç alacaklının da konkordatonun tasdiki konusunda red oyu kullandıkları, toplantıya katılan alacaklıların oranının bütün alacaklılara oranının 0,9969277 olduğu, dolayısıyla konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek reddedildiği, böylece konkordatonun tasdikine ilişkin İİK'nun 305/I-c ve 302/II maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmediği, buna göre konkordatonun tasdiki talebinin yerinde olmadığı; öte yandan konkordato talep eden şirketin güncel (30/06/2023 tarihli mali tablolara göre) aktif toplamının 15.670.547,72 TL, borç toplamının 14.713.008,48 TL olduğu, böylece aktif toplamının borç toplamından fazla olduğu ve borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla şirketin iflasına karar verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, konkordato talebinin reddine ve mahkememizce tesis edilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesine/uzatılmasına yönelik tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle Talep eden ... Şti.nin (konkordato) talebinin reddine, Konkordato talep eden hakkında 17/03/2022, 01/06/2022 ve 03/04/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Kararın İİK'nun 308/1 madde yollaması ile aynı Kanunun 288/son madde hükmü uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine dair karar verilmiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkondato komiseri tarafından düzenlenen 30/05/2023 tarihli raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, nihai raporun havale tarihinden 6 gün sonra gerçekleşen duruşmada raporu detaylı inceleme fırsatları olamayacağını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini beyanla kararın kaldırılarak konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Talep konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep eden tarafça, giyim eşyası üretiminde faaliyet gösteren müvekkilinin, borca batık olmadığı, ekonomik krizden borçlarını ödeyemeyecek hale düştüğü, vade konkordatosu talep ettikleri beyanıyla davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

"İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.

Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır. "( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2988 Esas 2023/3398 Karar sayılı ilamı )

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına;

14/08/2023 tarihli nihai komiser raporundan alacaklılar toplantısına katılan alacaklıların konkordatonun tasdiki konusunda red oyu kullandıklarının toplantıya katılan alacaklıların oranının bütün alacaklılara oranının 0,9969277 olduğunun, dolayısıyla konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından reddedildiğinin, talep eden şirketin borca batık olmadığının anlaşılmasına, talep eden vekilinin tasdik duruşmasının yapıldığı son celsede komiser raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini projenin tasdikini talep ettiklerini beyan etmesine göre talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2023 tarih, 2022/115 Esas ve 2023/549 Karar sayılı kararına karşı talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcını peşin olarak yatırdığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3.Talep eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kararın Dairemizce tebliğine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/11/2023