2. Ceza Dairesi

istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Hükmolunan cezaların miktarı göz önüne alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca duruşma istemlerinin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

1.Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2023 tarihli ve 2023/273 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların katılanın iş yerine 11.02.2023 tarihi saat 05.30 sıralarında, kapı kilidini kırmak suretiyle girip ... kasayı alarak olay yerinden uzaklaşmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53. maddeleri gereğince 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli ve 2023/1449 Esas, 2023/876 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın temyiz istemi; olay tarihinde Cizre ilçesinde bulunduğu, taksi şoförü ... ...'ın, hırsızlık yapan şahıslarla iş birliği içerisinde olup olmadığının araştırılmadığı, taksi şoförü ve diğer sanığın kovuşturma aşamasında kendisinin suça karışmadığını söyledikleri, olayın bizzat tanığı olan ve olayı fark ederek bağıran vatandaşın tanık olarak dinlenmediği, görüntülerdeki kişilerin teşhisinin yaptırılmadığı, kamera kayıtlarında kendisi olduğu iddia edilen kişinin yüzünün kapalı olduğu, görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından incelenmesini istediğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık aleyhine beyanlarından dönen tanık ve diğer sanığın beyanları dışında bir delil bulunmadığı, sanığın eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünde tereddüt bulunduğu, sanığın suç tarihinde Cizre ilçesinde ... Benlik isimli arkadaşının yanında olduğunu söylemesine rağmen bu hususun araştırılmadığı, ... yargılanma hakkının ihlâl edildiği, şartları oluşmadığı halde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı, başvurularında dile getirilen hususların kararda değerlendirilmediği, hükme esas alının delillerin değerlendirilmediği, ... yargılanma hakkının ihlâl edildiği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın mağdurun zararını gidermek istemesine rağmen Mahkemece bu konuda sanığa imkân tanınmayarak hükmen tutukluluk kararı verildiği, üst hadden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanığın yaşı ve suçun geleceği üzerindeki etkisi nazara alındığında orantılılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların 11.02.2023 tarihinde, UYAP'... alınan ... ... - batış çizelgesine göre gece vakti sayılan zaman dilimi içinde katılana ait iş yerinin kapı kilidini kırarak iş yerine girdikleri, içerisinde para ve cep telefonları olan ... kasa ile çekmecelerde bulunan cep telefonlarını alarak çıktıkları, sanıkların suça konu eşyaları hakîmiyet alanına geçirdikten sonra suça konu kasayı taşıdıkları esnada çevreden bir vatandaşın durumu fark etmesi ve bağırması üzerine kasayı bırakarak kaçtıkları, sanıkların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı, suça konu kasanın kolluk tarafından katılana teslim edildiği ancak iş yerinden çalınan cep telefonlarının katılana teslim edilmediği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu ikrar ettiği, sanığın, dosya arasında bulunan kamera kayıtlarından da tespit edildiği, sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ...'ın soruşturma aşamasında gerek müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde gerekse savcılık ve Sulh Ceza Hakimliği huzurunda alınan ifadelerinde atılı eylemleri diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, ancak Mahkeme huzurundaki savunmasında atılı suçları ismini ... olarak bildiği şahıs ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, sanıkların olay günü kullandıkları taksi plakasının kamera kayıtları ile tespit edildiği, soruşturma aşamasında beyanı alınan taksi şoförü tanık ...'ın sanık ...'ı teşhis ettiği, tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarının kamera kayıtları ile doğrulandığı, sanık ...'ın suçu birlikte işlediğini beyan ettiği ve Mahkeme huzurundaki savunmasında belirttiği ... isimli şahıs ile ilgili açık bilgilere yer vermediği, sanık ...'ın mahkeme huzurunda alınan çelişkili beyanlarının açıkça diğer sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu yine Mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen ...'ın kovuşturma aşamasında alınan çelişkili beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı, sanık ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmalar olduğu kabul edilerek her iki sanığın da atılı suçlardan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f bendinde düzenlenen nitelikli halin de mevcut olduğu tespit edilerek, aleyhe istinaf talebi olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, suçu iştirak halinde işleyen sanık ...'nın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, atılı suçu ikrarla pişmanlığını bildirmesi, duruşma zabıtlarının incelenmesinde her hangi bir olumsuz hareketi tutanaklara yansımayan sanık hakkında; "Sanığın sabıkalı geçmişi, adli sicil ve uyap kayıtlarından görülen suça eğilimli kişiliği, suç işlemekten çekinmemesi, sanığın yargılama sürecindeki ve mahkeme huzurundaki tutum ve davranışlarının" 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi yapılması, hukuka aykırı, istinaf iddiaları bu nedenle yerinde görülerek, sanık ... hakkında 62. madde hükümleri uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tüm dava dosyası kapsamı, sanık ...'ın müdafii huzurunda alınan beyanlarında suçu ... Atak ile işlediğine ilişkin olaya uygun anlatımı, yine kovuşturma aşamasında teşhis ve beyanından dönen tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisi karşısında, her iki sanığın da atılı suçu birlikte işledikleri yönündeki Mahkeme kabulünde isabetsiz görülmemiş; sanık ...'a 16.03.2023 tarihli celsede zararı gidermesi için bir sonraki celseye kadar süre verildiği ancak gidermediği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin, sanığa zarar giderimi için süre tanınmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, sanık ...'ın dosyada mevcut olan ve aynı zamanda UYAP'... temin edilen adli sicil kaydına göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1449 Esas, 2023/876 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.