6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, araç maliki davacının, kendi ... sigorta şirketine rücu talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracının sigortalı olduğunu, seyir halinde iken ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, aracın kasko sigortasının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı olarak kendilerinden 23.600-TL tahsil ettiğini, karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araç sahibinin sigortasına hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını, davalı kendi sigorta şirketine başvurarak söz konusu bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ödemenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yoldaki yol kusur ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, ancak yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde dava dışı sigorta şirketine hasar ödemesi yapan davacının, bu hasar ödemesini davalıdan tahsil edip edemeyeceği, trafik kazasının taraflarının kusur durumu, yapılan hasar ödemesinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı ... Plakalı aracın maliki olup, davalı işbu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacıdır. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı maddi hasara uğrayan araç malikine hasar tazminatı ödemesi yapmış olmakla, söz konusu bedeli rücuen davalıdan talep etmektedir. Sigortalının, sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören 3.kişilere ödemesi halinde sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. (Yargıtay 3. H.D. 1997/10562 E.-11742 K.) Somut olayda; davacının 27.03.2019 tarihinde kazaya karışan aracı davalıya sigortalattığı, poliçenin zorunlu mali sorumluluk poliçesi olduğu, kazanın 25.01.2019-25.01.2020 tarihleri arasında poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davalı, ZMS sigortası genel şartları kapsamında (A-3.madde), sigortalı araç ile bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde, sigortalının sorumluluğu çerçevesinde tazminat taleplerini, sigorta limiti dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bununla birlikte genel şartlarda ZMS poliçe teminatı kapsamında olmayan haller de belirlenmiştir. Genel Şartların A.6.maddesi ile hak sahibinin, kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat limiti dışında tutulmuştur. Alınan bilirkişi raporu ile davacının kazanın meydana gelmesine, park halindeki araca arkadan çarparak sebebiyet vermesi nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, davacının kusuruna denk gelen tazminat için sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödeme yapması söz konusu olmadığından, davalı davacı zararına zenginleşmediğinden davanın reddi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 403,03.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 133,18‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair E duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023 14:43:15 Katip ...