5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... Şubesinden alınan çeklerden ... seri numaralı çek 19.01.2024 tarihinde 500.000,00 TL bedelli 19.01.2024 tarihli bir çek olarak düzenlenerek ve müvekkilin imzası taklit edilerek yine 19.01.2024 tarihinde takasa konulduğunu, müvekkilinin ancak çekin takasa konulması ile birlikte çekin çalındığından haberdar olduğunu, aynı gün ...

E. Sayılı dosyası ile Çek İptali davası açtığını ve söz konusu sahte çeke ödeme yasağı getirilebilmesi için 250.000,00 TL teminat bedeli ve Mahkeme masraflarını yatırmak zorunda kaldığını, müvekkilin yukarıda bahsi geçen çekin kendisinden rızası ve bilgisi olmaksızın alındığını öğrenmesinin akabinde yapılan kontroller sonrasında yine ... Şubesi ... seri numaralı çeklerinin de kendisinde bulunmadığını fark ettiğini, bu konuya ilişkin ceza davası açma, suç duyurusunda bulunma ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava; kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı T.T.K.'nun 818/1-s maddesi yollaması ile uygulanması gereken 757 ilâ 763 üncü maddeleri ve 764 üncü maddenin birinci fıkrasına göre zayi nedeniyle çek iptali istemlerinde, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle bu tür istemde bulunma yetkisinin lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, zayi nedeniyle iptal davalarında amacın keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu gözetildiğinde; davacı tarafından dava dilekçesi ile dava konusu ettiği beş adet çekinkeşide edilmeden kaybedildiğine ilişkin açıklamada bulunduğu, bu durumda henüz dava konusu beş adet çekin kıymetli evrak vasfını kazanmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi. 25/01/2024 Katip .... Hakim ....