2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve temyiz dışı Ö.A.'nın şikâyetçiye ait banka kartını dolabından alarak 1.100,00 TL para çektikleri, 1.100,00 TL'yi soruşturma aşamasında şikâyetçiye iade ettikleri, hırsızlık suçunun konusu olan banka kartını ise para çektikten sonra kırıp attıklarına dair soruşturma ifadeleri de dikkate alındığında şikâyetçinin hırsızlık suçu nedeniyle meydana gelen zararının ne şekilde giderildiği karar yerinde açıkça belirtilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma kararı öncesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.