2. Ceza Dairesi

görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın 23.12.2015 tarihli dilekçesi ile hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanık ... 16.02.2016 tarihli dilekçesi ile hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ...'ın 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında mala zarar verme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği ancak devamında aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak sonuç cezanın doğru hesaplandığı tespit edilmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın hüküm tarihinde Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.