2. Ceza Dairesi

..., ..., ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... müdafiinin 12.09.2015 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, mahkemesince vekillikten çekilme dilekçesinin sanığın MERNİS aderine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliği işleminin geçersiz olduğu, yokluğunda karar verilen ve müdafiinin vekillikten çekildiğine ilişkin bilgisi olmayan sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Hakkında Şikâyetçiler ..., ..., ...'e Yönelik Hırsızlık ve Limon Sitesinin Bahçesine ... Dışında Girmek Şeklindeki Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Sanığın Limon Sitesinin bahçesine girmek şeklindeki eylemi sebebiyle kurulan hükümde suç saatinin 18:00 sıraları olduğu ve suç tarihinde ... batış saatinin 16:52 olduğu dolayısıyla eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, aynı gerekçe ile zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Hakkında Şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...’a Yönelik Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 151/1 maddelerinde öngörülen konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem olan, mahkûmiyet kararının verildiği 30.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

Hakkında Müştekiler ..., ..., ...’a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Temyiz dışı sanık ...'ın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde 18/12/2014 tarihinde adresini hatırlamadığı 3 evde ve şikâyetçiler ... ve ...’a ait adreslerde hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, duruşmada ise yalnızca 21 Aralık tarihinde ... ilçesine gelerek bir ikametten televizyon çaldıklarını beyan ettiği, sanık hakkında yine ... ilçesinde gerçekleşen hırsızlık eylemleriyle ilgili olarak yargılamalar yapılmış olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşıldığı dikkate alındığında, müştekiler ..., ..., ...’a ait ikametlerden gerçekleşen eylemleri sanıkla ilişkilendiren delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıkça gösterilip tartışılmadan ve gerek görülmesi halinde mahkemece müştekilere ait evler hakkında yer gösterme suretiyle olay yeri tespiti yapılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.