2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi gereğince direk sanığın mernis adresine yapıldığı ve muhtara bırakıldığı, yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eski hale getirme talepli 11.08.2016 tarihli temyiz istemi üzerine, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan, Mahkemece 11.08.2016 tarihli ek kararla infazın durdurulmasına, dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebinin kabulüyle öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ... vakti katılanın evine rızası dışında girerek ısı yalıtım malzemelerini çalması şeklindeki eylemlerinin olay tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının 18.09.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.