2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili İstanbul ... ... bünyesinde bulunan işyerinde ... tesisat no ile elektrik abonesi olarak enerji kullandığını, davalı tarafından sarf edilen ve icra takibine konu olan elektrik borcu ödenmediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... 2021/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayıldığını, itirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamadığına dair tutanak tutulduğunu, müvekkilinin İstanbul ... ...; 4562 sayılı ... Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sevk ve idare edildiğini, ... Uygulama Yönetmeliğinin 59. maddesinin açık olduğunu, bu madde gereğince vadesinde ödenmeyen elektrik alacaklarına 6183 sayılı Kanunun 51 .maddesi gereğince gecikme cezası uygulandığını, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası, fatura suretleri, abonelik sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki itirazın iptali davasına esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu, ödeme emrine karşı yasal süre içinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde; ayrıca ve açıkça İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, genel yetki kuralları uyarınca yerleşim yerinin Beylikdüzü / İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu ifade etmiştir.

Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan genel mahkemelerde görülen ancak İİK' nın 67.maddesinde düzenlenen özel bir dava türüdür. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılıp görülebilmesi için öncelikli koşul, yetkili icra müdürlüğünden başlatılmış ve geçerli bir ilamsız icra takibinin varlığıdır. Böyle bir icra takibi yoksa, itirazın iptali davasının dava şartları / görülebilme koşulları da yoktur.

İİK' nın 50.maddesi hükmü uyarınca yetkili icra müdürlüğünün tayininde; Yasada yapılan atıf uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacaktır.

Somut olaya bakıldığında; HMK' nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme / icra müdürlüğü davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yeri icra müdürlüğü olup, dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davalının yerleşim yerinin Beylikdüzü / İstanbul olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, HMK 6. maddesi hükmü uyarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü yetkilidir.

Taraflar arasında elektrik tedarikine ilişkin abonelik sözleşmesi mevcuttur. Davacı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmektedir. Bu bakımdan HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi / icra müdürlüğü de yetkili olacaktır. Davacı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura alacakları için icra takibine giriştiğine göre, ifası istenen borç para alacağından kaynakladığından para alacağından kaynaklanan eldeki davada TBK 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri / davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü de yetkili olacaktır. Bu itibarla, dava dilekçesi, eki vekaletname ve davacının sicil bilgileri incelendiğinde davacının yerleşim yerinin Başakşehir / İstanbul olduğu anlaşılmakla,

HMK 10. maddesi hükmü uyarınca ... İcra Müdürlüğü yetkilidir.

Öte yandan; davalının tacir sıfatı araştırılmış ve celp edilen kayıtlardan dava tarihi itibariyle davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve I. sınıf tacir olduğu tespit edilmiştir. Hasılı, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf da tacir olduğundan HMK 17. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlık için yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Nitekim, taraflar arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesinin 15.maddesinde "bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde yetkili organ ... İcra Daireleridir" şeklinde belirtilmiştir. Bu itibarla,

HMK 17. maddesi hükmü uyarınca ... İcra Müdürlüğü yetkilidir. O halde, hem genel yetki hem de özel yetki kuralları uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda İstanbul İcra Müdürlüklerini yetkili kılan hiçbir yetki kuralı bulunmamaktadır.

Açıklanan ndenlerle; icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenip değerlendirilmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarının bu doğrultuda olduğu, icra müdürlüğünün yetkisinin tayininde İİK 50. maddesi uyarınca HMK' nın yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği, davacının yetki noktasında seçimlik hakka sahip olmasına rağmen icra takibini yukarıda açıklandığı üzere yetkili icra müdürlüğünde başlatmadığı, somut olayda İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olmadığı, hasılı usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 326,63 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 100,97 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.HMK' nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024 Katip ...