3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, araç sürücüsü hakkında ....

E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı zamanda araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve araç işleteni aleyhinde ..... E. sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, işbu dosya üzerinden alınmış olan .... Raporu ile; davacının vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiğinin, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, olayda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının birçok tedavi masrafına katlanmak zorunda kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden mahkemece kabul edilmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde,100,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı alacakları taleplerini 220.585,83-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri ... dışı tedavi giderleri taleplerini 235,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri yol masrafları taleplerini 506,35-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri ilaç masrafları taleplerini 35,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri refakatçi taleplerini 1.782,46-TL'ye yükseltiklerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.12.2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ceza dosyasının celpedilerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın maluliyetinin tespiti için ... rapor alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ile belirlenen esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... yazısı, .... 'nun 08/07/2019 tarih ve 12536 sayılı raporu, .... , sayılı ilamı, ... alınan 12/11/2018 ve 12/04/2017 tarihli kusur raporları, .... alınan maluliyet raporu ile aktüerya, doktor, kusur bilirkişilerinden alınan heyet hesap raporları aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır. .... 15/10/2020 tarih ve .... sayılı Kararı incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü ...'ün sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında TCK'nın 89/1 mad mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 22/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı, .... tarafından aldırılan ... tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarih ve 03.01/1186 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; ...'ın 06/03/2016 tarihli yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünde %10,30( Yüzde on nokta üç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine (03/08/2013-28727 sayılı Resmi gazete) göre devamlı veya geçici suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Olay sonucu meydana gelen sağ uyluk orta hatta bulunan 18x10 cm boyutunda hipopigmente alan, sağ ayak başparmağında parsiyel ampütasyon, başparmak kalan kısım ile 2.parmak arasında meydana gelen ve sindaktiliye yol açan web lezyonlarının estetik kusur mahiyetinde olduğu kanaatine varıldığı..."

24.06.2021 tarihli .... Raporu ile, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının vücut genel çalışma gücünden % 10,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı ya da geçici surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, olay sonucu meydana gelen .. lezyonların estetik kusur mahiyetinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşıldı. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ..... tarafından ..... aldırılan kusura ilişkin raporlarında (12/04/2017 ve12/11/2018 tarihli) özetle; "...Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, ....'nın raporu, kaza anını gösterir görüntülerin bulunduğu CD, ... plaka sayılı otobüse ait ... kayıtları incelendiğinde; kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, kaza tespit tutanağında belirtilen ... plaka sayılı otobüse ait 25 metre fren izi dikkate alındığında,....'nın raporunda belirtilen kusur oranlarına iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varmıştır. Mevcut verilere göre;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti meskun mahaldeki yolda sol şeritte seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa yaklaşması sebebiyle hızını asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir hızla seyrini sürdürmeye özen göstermediği, bu şekilde seyri ile olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girip, karşıya geçmekte olan mağdur yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmemesi neticesi karıştığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur. 2005 Doğumlu mağdur yaya ... karşıdan karşıya geçişini; seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelip önünden geçmekte olan sanık sürücü idaresindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketli araç trafiğine açık kaplama içerisine kontrolsüzce girmesi neticesi meydana gelen olayda; yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etkendir. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sanık sürücü ...’ün, tali derecede kusurlu, B)-2005 doğumlu mağdur yaya ...'ın, yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu bildirilmiştir. Aynı mahiyetteki kusur raporları istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza yargılamasında alınan kusur raporları olması ve karar vermeye yeterli bulunması dikkate alındığında mahkememizcede itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ..., Adli Trafik Bilirkişisi ..., Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op.Dr. ... tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli kök ve asgari ücret değişikliği sonrası düzenlenen 01/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle;

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Yaya ... karşıdan karşıya geçişini, seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikametine göre sol tarafından gelip önünden geçmekte olan otobüse ilk geçiş hakkını vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketli araç trafiğine açık kaplama içerisine kontrolsüzce girmesi neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 68/b-c Ve yönetmeliğin 138/b-3 maddesini ihlaleln %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ... sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği toplu taşıma durağı yol bölümüne yaklaşırken taşıt yolu üzerinde ve yol kenarında bulunan yayayı dikkate almadan aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada KTK nın 52/b maddesini ihlalen %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, Kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığı, bildirilmiştir.

Tazminat Talebi Yönünden Değerlendirmede; ...’ın, hesaplanan ... dışı tedavi giderleri bu çeşit bir rahatsızlık geçiren hasta için standart olarak uygulanan tedaviler esas alınarak hesaplanmış, ...’ın olay tarihi olan 06.03.2016 tarihi ile dava açılış tarihi olan 28.02.2022 tarihleri arasındaki ... dışı tedavi gideri ile ilgili hesaplanma yapılmıştır.

06.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 10,3 kaybettiği tespit edilen davacı ...’ın -% 75 kusur indirimi yapılmak sureti ile-; Sürekli işgöremezlikten doğan toplam zararının 166.855,14.-TL olarak hesaplandığı,

Tedavi masrafı (Ortez malzemeleri, pansuman, enjeksiyon giderleri) 235,00 TL, refakatçi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları) 1.782,46.-TL, ilaç ücreti (ilaç fark bedelleri, katılım payları) 35,00 TL, yol ücretleri 506,35 TL olmak üzere toplam 2.558,81.-TL ... dışı yapması gereken zorunlu tedavi gideri hesaplaması yapıldığı,

Toplam tazminat alacağının 166.855,14.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.558,81.-TL ... dışı yapılması gereken zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 169.413,95.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam tutarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (09.11.2020) 8 işgünü sonrası olan 20.11.2020 tarihi olarak belirlenmiş olduğu,.." bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı küçük ... davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın Ticari nitelikte araç olduğu, nazara alınarak ticari faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 20/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının (.... Esas sayılı dosyasındaki alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla) kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;

220.585,83-TL sürekli iş göremezlik,

2.558,81-TL tedavi, refakatçi, ilaç, yol gideri; olmak üzere toplam 223.144,64-TL tazminatın, 20/11/2020 Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, (.... Esas sayılı dosyasındaki alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla)

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.243,01 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 3.810,00 TL harçların mahsubu ile eksik 11.352,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 8.578,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 35.471,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair;

Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.12.2023 Katip ..... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 11,50 TL Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 80,71 TL Tamamlama Harcı 3.810,00 TL Tebligat ve müzekkere 395,50 TL Bilirkişi Ücreti 4.200,00 TL TOPLAM 8.578,41 TL