7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numaralı ile sigortalanmış olan ---- tarihinde müvekkiline ait ------çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ----- tarafından düzenlenen eksper raporunda -------- tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu hasar onarım bedeli alacağını şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacak miktarlarının belirleneceği bu nedenle de davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu kazadan dolayı davacının aracında değer kaybının da meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporunda araçta 15.000 TL değer kaybının tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatları uyarınca hesaplanacak değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ve değer kaybını ödemediğini, kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin 6100 sayılı HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın huzurdaki davada müvekkili şirkete yönelttiği değer kaybı talebinin usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin olarak müvekkili şirketi aleyhine 22/06/2021 tarihinde ----------- başvuruda bulunduğunu, işbu başvuruda hüküm tesis edildiğini ve karar kesinleştiğini, müvekkili tarafından karar ifa edildiğini, belirtilen nedenlerle değer kaybı talebinin kesin hüküm nedeni ile reddedilmesinin gerekeceğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmediğini, müvekkili şirketi tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumluluk yerine getirildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ----plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde --- numaralı ------ arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki yargılamaya konu nedeni ile müvekkili şirket tarafından huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar onarım bedeli olarak ------değer kaybı ödemesi ve akabinde sigorta tahkim komisyonu -------- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.583,97 TL ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirket tarafından üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın reddedilmesinin gerekeceğini, yapılacak hesaplamadan müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesini ve müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulmasını, teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifeti ile -------- genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesine, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV 'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtması fatura kesmesi gerekeceğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarında KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davayı ve kusuru kabul etmediklerini, uyuşmazlık konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesinin gerekeceğini, müvekkili şirket hakkında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; 100,00.-TL olarak belirttiği hasar bedeli alacağını 12.400-TL artırarak toplam 12.500,00-TL hasar onarım bedeli alacağı ile 10,00-TL değer kaybı alacağını ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, tramer ve tescil kayıtları, ---- dosyasının ---- D halinde sunumu, bilirkişi raporu.

Dava, hukuki niteliği itibariyle 22/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketi tarafından ---- dava dışı şirket -------- plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır ----------Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. --------- Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ----------somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan;

a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle --------iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. ----------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. -------- Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir---------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle;

Dava dışı sürücü ----idaresindeki ---- önde normal seyreden ------ arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 15/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ------- plakalı ----- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu araç ------- tarihinde, yaklaşık 13 yıl ve 214.416 Km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,-------- adına tescilli otomobilin, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının ( kaza öncesindeki hasarsız rayiç fiyatı, hasarlı sovtaj değeri ) 95.000-60.000 :35.000 TL olduğunu, davalı ---------- tarihinde ödenen 12.000 TL hasar tutarının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının --------kaldığı; pert hasar tutarı belirlenirken, davacı sahibine otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı;

Davalı ---------- tarafından değer kaybı karşılığı fazladan ödenen toplam 10.500 TL tutarın bakiye pert hasar tutarından mahsup edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu ve mahsup edilmesi halinde bakiye pert hasar tutarının ---- kaldığı; ------- kazaya karışan ---------- arasında, kazanın meydana geldiği 22.03.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihide maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğu; ------ gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, -------- tarafından ödenen 12.000 TL hasar tutarı ile 10.500 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye teminat miktarının----- kaldığı; davacının sigortalısı ---------- temerrüt tarihi 16.06.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; yargılama gideri kapsamında KDV dahil 323,91 TL hasar tutarı belirleme ücreti ile KDV dahil 198,31 TL değer kaybı belirleme ücreti toplamı 522,22 TL ekspertiz bedelinin mahkemenin takdirine olduğu, her 2 raporunda teknik yönden uygun olmadığı;--------- bakiye pert hasar tutarının veya fazladan ödenen 10.500 TL değer kaybının da mahsubundan sonra 12.500 TL bakiye pert hasar tutarının, davalı --------- limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi 16.06.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından -------------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davanın yaşanan kazada davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu olduğu, davacı aracında hasar ve değer kaybının oluştuğu iddiası ile eldeki davayı açtığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, yasal düzenlemeler çerçevesince davalı sigorta şirketi sigortalısının yaşanan kazada kusurunun bulunması, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olması halinde davalı sigorta şirketi davacının zararını poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Tarafların kusur oranları ve zararın tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; dava dışı sürücü ----- idaresindeki ---- önde normal seyreden ---------- arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 15/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------- kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ------- bakiye pert hasar tutarının veya fazladan ödenen 10.500 TL değer kaybının da mahsubundan sonra 12.500 TL bakiye pert hasar tutarının, 323,91 TL hasar tutarı belirleme ücreti olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı eldeki davayı açılmadan önce aracındaki hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden tazmini için ---- başvurmuş, ----------- davacı lehine değer kaybı tazminatına hükmedilmiş, hasar tazminine ilişkin talep usulden reddedilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar değer kaybı tazminatını da talep etmiş ise de --------- kesin nitelikli kararı nedeni ile davanın değer kaybına ilişkin talep yönünden kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının hasar bedelinin tazmini talebi yönünden ise; bilirkişi raporu yasal mevzuata ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, sigorta şirketi ödemelerinin mahsubundan sonra hesaplanan bakiye bedel davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın hasar tazminatı talebi yönünden kabulü ile; 12.500,00 TL hasar pert tutarının 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda hasar bedeline ilişkin ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.