1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka ve Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde emekli maaşı hesabı bulunduğu, ayrıca Üçkuyular, Kemalpaşa ve Çamdibi şubeleri nezdinde başka hesaplarının olduğu, davacının emekli maaşının tamamının geçmişe dönük olarak yaklaşık 10 yıl boyunca davacının izin ve yetkisi bulunmaksızın usulsüz olarak davalı tarafından kesildiği ve üçüncü kişilere ödendiği, davalı banka ile yapılan görüşmede bu işlemlerin kredi sözleşmeleri, kefalet ve davacının izni uyarınca yapıldığının davalı tarafından bildirildiği, ancak bu hususta davacıya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacı bankanın kendi alacağını usulsüz şekilde tahsil ettiği, davalının başvuru üzerine bloke koyduğu paranın 13.000,00 TL lik kısmını davacıya ödediği, ancak geçmişe dönük olarak davacının maaşından yapılan kesinti toplamının yaklaşık olarak 409.268,89 TL olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi uyarınca emekli maaşının tamamına bu şekilde bloke koyulmasının usulsüz olduğun belirterek davacının emekli maaşından ve diğer hesaplarından yapılan kesintinin 200.000,00 TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 01/01/2007 tarihinden 21/11/2019 tarihine kadar davacının emekli maaş hesabına SGK tarafından yatırılan ve düzenli ödeme talimatı ile diğer hesaplara aktarılan toplam tutarın 122.907,39 TL olduğu, bu rakamın 13.007,08 TL'sinin davacı tarafından 20/01/2020 tarihinde çekildiği, bunun dışında davacının maaşından kesinti yapılmadığı, davacının emekli maaşından talimatı doğrultusunda kullanmış olduğu tüketici kredisi için kesinti yapıldığı, davacının 19/01/2007 tarihinde 15.000,00 TL limitli 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığı, maaşının tamamının kredi vadesi boyunca kredi taksitleri için kesildiği, tüketici kredisi yönünden görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, davacının maaşından davacının bilgi ve talimatı olmaksızın üçüncü kişilere ödeme yapıldığı iddiasının da yerinde olmadığı, üçüncü kişilerin kredi borçları için yapılan tüm ödemelerin davacının talimatları doğrultusunda yapıldığı, davacının talimatına istinaden dava dışı ...Tekstil Ltd Şti, ..., ...'un kredi borçlarının davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödendiği, ayrıca davacının ... Sporteks LTd Şti'nin kefili olduğu, bu şirketin kredi borcunun da bu kapsamda davacının maaşından kesildiği, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı, davacının 5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca emekli maaşını devir ve temlik edebileceği, davacının yaptığı bu ödemeleri lehine ödeme yaptığı kişilerden talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi kapsamında davacının maaşından usulsüz kesinti yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.

-Davalı banka defter ve kayıtları, -Davalı banka tarafından sunulan kredi sözleşmeleri ve ekleri, -Bilirkişi ...'ın 19/11/2021 tarihli raporu, -Davacıya ait imza ve yazı örnekleri, -... İzmir Çamdibi şubesinin 23/12/2022 tarihli yazısı ve eki, -Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...ın 19/09/2022 tarihli kök raporu ile 20/02/2023 tarihli ek raporu.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle bankaların belgeleri saklama yükümlülüğü üzerinde durulması gerekmektedir.

Olay tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 68/1 maddesinde, daha sonra ortaya çıkacak olan uyuşmazlıkların çözümünde defterlerin ve belgelerin önemli bir ispat aracı olduğu gözetilerek ve özellikle de ticari defter tutma yükümlülüğünün tamamlayıcısı olarak ticari defter ve belgeleri saklama yükümlülüğü getirilmiştir. Aynı düzenleme 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 82/1 maddesinde de yer almaktadır. 6762 sayılı TTK’nin 68/1 maddesi; “Defter tutmak mecburiyetinde bulunan kimse ve işletmeye devam eden halefleri defterleri son kayıt tarihinden ve saklanması mecburi olan diğer hesap ve kağıtları tarihlerinden itibaren on yıl geçinceye kadar saklamaya mecburdurlar” hükmünü haizdir. Buna göre ticari defterlerin delil niteliğiyle olan bağlantısı dikkate alındığında tacir; hem mecburi defterleri, hem de ihtiyari defterleri saklamak zorunda olup, ayrıca ticari defter kayıtlarının dayanağını teşkil eden işletmesiyle ilgili belgeleri de saklamak zorundadır. Bu belgeler, 6762 sayılı TTK’nin 70/2-6 maddesi gereğince, defterlerdeki kayıtların dayanağını teşkil edeceğinden ve ticari defterler ancak bunlarla birlikte delil olabileceğinden kanun koyucu tarafından bunların da defterler gibi saklanması zorunluluğu öngörülmüştür.

Özellikle bir belgenin saklanmasının gerekip gerekmediği hususunda karar verilirken, onun tacirin yaptığı ticari işlemlerle ilgili olup olmadığı esas alınmalıdır. Dolayısıyla ticari işlemlerin hazırlanmasına, kurulmasına, icrasına veya iptaline ilişkin olup da, ticari defterlerin anlaşılması ve düzenlenmesi için gerekli olan belgelerin, ticari defterlerin dayanağını teşkil etmese de yine de saklanması gerekir. Bu belgelere örnek olarak; tacirin işletmesiyle ilgili işler dolayısıyla aldıkları mektup, yazı, telgraf, fatura, cetvel, senet gibi vesika ve kağıtlarla ödemelerini gösteren vesikalar ve yazdığı mektup, yazı ve telgraflarının kopyaları ve mukaveleleri, taahhüt ve kefalet ve sair teminat senetleri ve mahkeme ilamları gibi belgeler gösterilebilir.

Bankaların genel olarak 6762 sayılı TTK’nin 68/1 maddesi gereğince belgeleri saklama yükümlülüğü bulunmakla birlikte ayrıca bankaların doğrudan bankacılık faaliyetleri kapsamındaki belgeleri saklama zorunluluğu, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 42. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Anılan madde; “Alınan yazılar ve faaliyetler ile ilgili belgelerin asılları veya bunun mümkün olmadığı hâllerde sıhhatlerinden şüpheye mahal vermeyecek kopyaları ve yazılan yazıların makine ile alınmış, tarih ve numara sırası verilerek düzenlenecek suretleri, usûlleri çerçevesinde ilgili banka nezdinde on yıl süreyle saklanır. Bu belgelerin mikrofilm, mikrofiş şeklinde veya elektronik, manyetik veya benzeri ortamlarda saklanmaları mümkündür. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar Kurulca belirlenir” hükmünü haizdir.

Bu kapsamda ayrıca 01.11.2006 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Bankaların Muhasebe Uygulamaları ve Belgelerin Saklanmasına İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çıkarılmıştır. Bankaların belgeleri saklama yükümlülüğüne ilişkin benzer bir düzenleme mülga 25.04.1985 tarihli ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun 53. maddesinde ve mülga 18.06.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 13/5 maddesinde de öngörülmüş, ancak bu Kanun’larda belgelerin saklanmasına ilişkin bir süre belirlenmemiştir.

Bankaların belgeleri saklama yükümlülüğüne ilişkin on yıllık sürenin ne zaman başlayacağı hususunun 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı BK) zamanaşımına ilişkin hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Buna göre Kanun’da aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir (818 sayılı BK m.

125.ve zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar bildirimine tâbi ise zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar (818 sayılı BK m. 128). Bu durumda bankaların belgeleri saklama yükümlülüğü, belgelerin tarihinden itibaren değil, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır (Reisoğlu, Seza: Bankacılık Kanunu Şerhi C. I, Ankara, 2015, s. 804).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı banka nezdinde birden fazla şubede hesabı bulunduğu, bu hesaplarından birinin emekli maaşı olduğu, 2007 yılından 2020 yılına kadar davalı banka tarafından emekli maaşına haksız ve usulsüz şekilde bloke konulduğu, emekli maaşının bu süreçte tamamen kesilerek kendisine ödenmediği, yapılan araştırmada bunun kredi sözleşmeleri ve talimatlara istinaden yapıldığının bildirildiği, ancak kendisinin taraf olduğu herhangi bir sözleşme ile kendisinin vermiş olduğu bir talimat bulunmadığı iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalıya dava dilekçesinin 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği davalının aynı tarihli dilekçesi ile mahkememize süre uzatım tarihinde bulunduğu, mahkememizce bu talebin 17/06/2021 tarihli ara kararla kabul edildiği ve davalıya cevap verme süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verildiği, davalının yasal süresinde sunmuş olduğu 29/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, davacının bizzat tüketici kredisi kullandığı, kredi borcunun bulunduğu, bu borcun davacının maaşından kesilmek suretiyle tahsil edildiği, ayrıca davacının talimatına istinaden dava dışı ..., ... Tekstil Ltd Şti, ..., ...un kredi borçlarının davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiği, ayrıca davacının ...Sporteks Ltd Şti'nin kefili olduğu, bu şirketin kredi borcunun da bu kapsamda davacının maaşından tahsil edildiği, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli olup olmadığı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının maaşından yapılan kesintinin usule uygun olup olmadığı, davacının yapılan kesintinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde hangi kredi ilişkileri kapsamında maaşından kesinti yapıldığına ilişkin bir açıklamada bulunmadığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; - Davacı ... ile davalı Banka arasında 19.01.2007 tarihinde 15.000,00 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, geri ödeme tutarının toplam 22.630,42 TL olduğu, kredi tutarının ...'ya ait ...nolu vadesiz TL hesabına 19.01.2007 tarihinde alacak kaydedildiği, tüketici kredisinden yapılan yasal kesintilerden sonra hesapta kalan 14.720,00 TL'nin para çekme işlemiyle davacı ... tarafından çekildiği, bu krediye istinaden davacının maaşından yapılan kesintinin 19.406,33 TL olduğu, -Dava dışı ... ile davalı Banka arasında 21.12.2006 tarihinde 15.000,00 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, geri ödeme tutarının toplam 22.994,86 TL olduğu, kredi tutarının ...'a ait 47014308-5001 nolu hesaba 21.12.2006 tarihinde alacak kaydedildiği, tüketici kredisinden yapılan yasal kesintilerden sonra hesapta kalan 14.810,00 TL'nin Para Çekme işlemiyle ... tarafından çekildiği, davacı ...'nun Uçkuyular Şubesine verdiği “... SSK maaşımın şahsıma ait krediler ödendikten sonra Şubenizde takip borcu bulunan ... nolu ...'un kredilerini ödemek istiyorum. ...'un takip borcu bitene kadar maaşımdan ödeme yapılmasını uygun görüyorum. 30.12.2009” şeklindeki Yazılı Dilekçesi/Talimatıyla ...'un takipteki kredi borcunu ödemeyi üstlendiği, bu talimata istinaden davacının hesabından toplam 2.952,80 TL'nin ...'un takipteki kredi hesabına yatırıldığı ve kredi borcunun 21.07.2010 tarihinde kapatıldığı, -Dava dışı ... ile davalı Banka arasında 05.07.2007 tarihinde 20.000,00 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı ... tarafından 30.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, geri ödeme tutarının toplam 29.859,78 TL olduğu, kredi tutarının ...'a ait ... nolu hesaba 05.07.2007 tarihinde alacak kaydedildiği, tüketici kredisinden yapılan yasal kesintilerden sonra hesapta kalan 19.675,00 TL'nin para çekme işlemiyle 06.07.2007 tarihinde ... tarafından çekildiği, davacı ...'nun bankaya verdiği tarihsiz ve imzalı " “.. Nolu maaş hesabımdan ... Uçkuyular Şubesindeki...Nolu ...'ın ... hesabına maaşımın 15.08.2011 tarihine kadar aylık düzenli periyotlarla aktarılmasını kabul ediyorum. ... ve imzası” şeklindeki talimatına istinaden ...'nun ... 5004 nolu emekli maaş hesabından toplam 4.585,16 TL'nin ...'ın ... nolu hesabına aktarıldığı ve 25.04.2011 tarihinde tüketici kredisinin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, -Dava dışı ... ile davalı Banka arasında 05.07.2007 tarihinde 20.000,00 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı ...'nun eşi ...tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, geri ödeme tutarının toplam 29.859,78 TL olduğu, kredi tutarının ...'a ait ... nolu hesaba 05.07.2007 tarihinde alacak kaydedildiği, tüketici kredisinden yapılan yasal kesintilerden sonra hesapta kalan 19.680,00 TL'nin Para Çekme işlemiyle 06.07.2007 tarihinde ... tarafından çekildiği, davacı ...'nun bankaya verdiği tarihsiz ve imzalı “Çamdibi Şubesinden almış olduğum maaşım, ...'ın kredi borcu bitene kadar, maaşımdan ödenmesini rica ederim. ... ve imzası” şeklindeki talimatına istinaden ...'nun ... nolu emekli maaş hesabından toplam 1.225.00 TL'nin ...'ın... nolu hesabına aktarıldığı ve 35. Taksit ile 36. Taksitin ödendiği, 22.09.2010 tarihinde tüketici kredisinin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, -Dava dışı ... Tekstil Ltd Şti'nin davalı bankadan 08/12/2006 tarihinde 30.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, bu kredi borcunun 21/12/2010 tarihli davacı talimatına istinaden 21.259,56 TL sinin davacının emekli maaşından tahsil edildiği, -Dava dışı ...Spor Giyim Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan toplam 150.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, davacının 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalete istinaden davacının emekli maaşından 56.412,55 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının dava konusu ettiği davacının asıl borçlusu olduğu 19/01/2007 tarihli 15.000,00 TL limitli bireysel kredi sözleşmesi ile asıl borçlusu dava dışı ... olan 21/12/2006 tarihli 15.000,00 TL limitli bireysel kredi sözleşmesi, asıl borçlusu dava dışı ... olan 05/07/2007 tarihli 20.000,00 TL limitli bireysel kredi sözleşmesi ve asıl borçlusu dava dışı ... olan 05/07/2007 tarihli 20.000,00 TL limitli bireysel kredi sözleşmelerinin tüketici kredisi olduğu, bu krediler yönünden dava konusu edilen 28.169,29 TL kesinti bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile anılan krediler yönünden dosyanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, iş bu davada ise dava dışı ... Tekstil Ltd Şti ile ...Spor Giyim Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin kullandığı genel ticari krediler yönünden yargılamanın bakiye dava değeri olan 171.830,71 TL üzerinden yürütüldüğü ve bu krediler yönünden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davacının maaşından dava dışı ...Ltd Şti'nin kredi borcu nedeniyle 21/03/2014-21/04/2017 ile dava dışı ... Ltd Şti'nin kredi borcu nedeniyle 09/06/2011-25/02/2014 tarihleri arasında kesinti yapıldığı, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediğinden davalının zamanaşımı definin bu kredi sözleşmeleri yönünden yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Tekstil Ltd Şti'nin davalı bankadan 08/12/2006 tarihinde 30.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, bu kredi borcunun 21/12/2010 tarihli davacı talimatına istinaden 21.259,56 TL' sinin davalı banka tarafından davacının emekli maaşından tahsil edildiği, yine dava dışı ...Spor Giyim Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan toplam 150.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, davacının 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalete istinaden davalı banka tarafından davacının emekli maaşından 56.412,55 TL tahsilat yapıldığı, davacının dava dilekçesinde söz konusu talimat ve kefaletlerinden bahsetmediği, mahkememizce bu nedenle davacı asilin isticvabına karar verildiği, 16/02/2022 tarihli celsede davacı asilin davalı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesi, takas, virman, mahsup ve diğer talimatlarına istinaden dinlenildiği, davacı asilin aynı tarihli celsede söz konusu belgeler altındaki imzalarını inkar ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı bankadan imza ve yazı incelemesine esas olmak üzere söz konusu belge asıllarının istenildiği, mukayese amacıyla davacının mahkememiz huzurunda imza ve yazı örneklerinin alındığı, diğer imza ve yazı örneklerinin bulunduğu belge asıllarını mahkememize sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere davacıya süre verildiği, davacı tarafından bildirilen kurumlardan davacının imza ve yazısının bulunduğu belge asıllarının temin edilerek dosyaya kazındırıldığı, dosyanın Adli Tıp Grafoloji bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli kök raporda, 05/07/2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge altındaki imzanın davacı asilin el ürünü olduğu, 21/12/2010 tarihli ... Üçkuyular şubesi müdürlüğüne ... kredi dosyasının 48 ay takside bağlanarak emekli maaşından tamamının alınması ve kredinin yapılandırılması, taksitlerin maaşından tahsil edilmesine ilişkin davacı talimat belgesinin fotokopi olduğu, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılamadığı ve imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamadığı, mahkememizce davacının dava dışı ... Ltd Şti'nin kredi borcunun kendi maaşından tahsil edilmesine ilişkin talimat belgesi aslının davalı bankadan birkez daha istenildiği, davalı bankanın 23/12/2022 tarihli cevabı yazısında söz konusu belge yönünden 10 yıllık saklama yükümlülüklerinin sona erdiği, belge asıllarına ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, kök raporda davacının dava dışı ...Ltd Şti kredi kefaletine ilişkin imza ve yazı incelemesinin yapılmadığı, bu nedenle mahkememizce dosyanın kök rapor hazırlayan adli tıp uzmanı bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli ek raporda, T.C.... A.Ş. Çamdibi Şubesi tarafından 09/01/2007 tarihinde düzenlenmiş, müşterisi ...Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti., kefili ... olan genel ticari kredi sözleşmesi üzerinden bulunan ... adına atılı imzaların ...'nun eli ürünü olduğu, el yazılarının ise ...'nun eli ürünü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacının, davalı banka emekli maaş müşterisi olduğu, davacının emekli maaşını 2007 yılından 2010 yılına kadar İzmir Kemalpaşa şubesinden aldığı, davacının talimatı ile emekli maaş hesabını 01/02/2010 tarihinde İzmir Üçkuyular şubesine aktarıldığı, bankacı bilirkişi tarafından saptandığı üzere dava dışı ... Tekstil Ltd Şti'nin davalı bankadan 08/12/2006 tarihinde 30.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, bu kredi borcunun 21/12/2010 tarihli davacı talimatına istinaden 21.259,56 TL' sinin davalı banka tarafından davacının emekli maaşından tahsil edildiği, yine dava dışı ...Spor Giyim Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan toplam 150.000,00 TL genel ticari kredi kullandığı, davacının 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalete istinaden davalı banka tarafından davacının emekli maaşından 56.412,55 TL tahsilat yapıldığı, adli tıp uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre dava dışı ...Ltd Şti lehine verilen davacı kefaletinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından söz konusu kefalette yer alan yazıların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu, anılan kanunun kefalete ilişkin hükümlerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile belirtmesi şartının bulunmadığı, 6101 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca 6098 Sayılı TBK'nun geçmişe etkili olmadığı, bu nedenle mülga Borçlar Kanunu döneminde dava dışı ...Ltd Şti lehine gerçekleşen davacı kefaletinin geçerli olduğu, davalı bankanın söz konusu kredi sözleşmesinin 12/n maddesi uyarınca davacının emekli maaşından söz konusu kredi sözleşmesine ilişkin taksitleri tahsil etmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile usul ve mevzuata uygun olduğu, dava dışı ... Ltd Şti yönünden yapılan incelemede ise, davacının 21/12/2010 tarihinde davalı bankaya adı geçen şirketin kredi borcunun kendi emekli maaşından 48 ay süre ile tahsil edilmesine ilişkin talimat verdiği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu talimat altındaki imza inkar edilmiş ve davalı banka tarafından söz konusu talimatın imza ve yazı incelemesi için aslı sunulamamış ise de, anılan borçlunun 11/02/2010 tarihinde kredi borcunun muaccel hale geldiği, davacının 21/12/2010 tarihinde söz konusu kredi borcunun kendi maaşından tahsil edilmesine ilişkin talimat verdiği, anılan borcun muaccel olduğu ve davacının talimat tarihleri ile iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı bankanın söz konusu talimata ilişkin belge aslını saklama yükümlülüğünün sona erdiği, ispat külfetinin davalı bankaya yüklenemeyeceği, bu nedenle davacının örneği sunulan belgenin aksini ispat etmesi gerektiği, davacının bu konuda herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, davalı bankanın, davacı ile arasında imzalanan sözleşme, taahhütname ve talimatlara istinaden davacının maaşından kesinti yaptığı, anılan hükümlerin haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği, davacının yürürlükteki yasaları bilerek sözleşme, taahhüt ve talimatları imzaladığı, serbest iradesi ile dava dışı ...Ltd Şti ve ... Ltd Şti'nin kredi taksitlerinin davalı bankadan aldığı emekli maaşından kesilmesi için talimat ve kefalet verdiği, 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesinde herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, açıklanan nedenlerle davalı banka işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, mahkememizce alınan bankacı ve adli tıp uzmanı kök ve ek bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre mahkememizce yapılacak başka araştırma bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 11 HD'nin 28/12/2022 tarih ve 2021/3337 esas, 2022/9571 karar, 15/09/2022 tarih ve 2021/1871 esas, 2022/5923 karar sayılı ilamları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/02/2021 tarih, 2017/11-50 esas ve 2021/33 karar sayılı ilamı)

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı ile davacının imza inkarı sebebiyle ertelenmesine sebebiyet verdiği 5 celse için iş bu dosya dava değeri olan 171.830,71 TL üzerinden hesaplanan 1.950,27 TL celse harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.285,33 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 26.774,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7.Kararın kesinleşmesinden sonra dosyamız içerisinde bulunan davalı bankaya ait belge asılları ile İzmir...Noterliğinin 25.10.2019 tarih-... yevmiye nolu vekaletname aslının ilgili mercilere İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA