2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/10/2014 günü davalıların sigortalısı olan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaldırımda yürüyen müvekkili ...'e çarptığını ve bu kaza neticesinde Hastaneye kaldırıldığını ve vücudunda kırık ve yaralanmalar meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu beyan ettiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığını ve kaza neticesinde çalışamadığını ve bir kısım 13.050,00-TL'lik tedavi masrafı yaptığını bu nedenle fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bir başka aracın kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi olduğunu yine aynı sigorta şirketinden Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu ve poliçe kapsamında İ.M.M. Klozu bulunduğunu manevi tazminat miktarını da 50.000,00-TL'ye kadar karşıladığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının A.T.K.

3.İhtisas dairesine sevki gereektiği, ayrıca kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur açısından rapor alınması gerektiği, tedavi giidderlerinin 6111 Sayılı Kanun gereğince teminat dışı olduunu bu nedenle bu açıdan davanın reddi gerektiği, hesaplamanın CSO 1980'e göre ve teknik faizin %3 olarak uygulanması esas alınması gerektiği 2010/4 Sayılı Genelgede belirtildiği kadın ve erkek mortalite tabloları esas alınarak hesaplanması gerektiği, ZMMS poliçesi teminatları dahilinde sorumlu bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ceza dosyası, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu 30/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın %100, sürücü İsa Dağ'ın kusursuz olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir. Davacının 30/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 22/11/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/160 Esas - 2015/442 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücünün cezalandırılmasına kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman ve sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek 22/06/2018 tarihli raporunda özetle: kazalının varsayımsal kazancının 4 ay için %100 maluliyet dikkate alınarak 3.422,02-TL olacağı, davacının iş görmezlik kaybanın %16,2 dikkate alınarak 540.976,94-TL olacağı, toplam zararının ise 544.398,96-TL olacağı, bu zarar toplamı maluliyet oranı dikkate alınarak ve 4 aylık %100 maluliyet süresi de dikkate alınarak gerçek zararının 91.060,28-TL olacağı, bu zarardan Yüksek yargı kararları gereğince Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası (KZMSS) bulunduğundan limitle sınırlı olmak üzeredavalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğunu ve manevi tazminat açısından kasko poliçesinde sigorta şirketinin İMMS klozu çerçevesinde 50.000,00--TL'ye kadar sorumlu olacağı, belirlenecek manevi tazminata sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren diğer davalılara ise kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, ibraz edilen faturalar çerçevesinde davacının 13.050,00-TL tutarındaki detavi giderleri zararını dava dışı SGK'ya yöneltilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 91.060,28-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile yeni asgari ücrete göre ek rapor düzenilmesi istenilmiş, alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 669.195,93-TL olacağı, kazalının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtildiği görülmekle, 30/10/2014- 02/03/2015 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise %16,2 oranı sonraki kazançlarına uygulandığını, sonuç olarak kazalının bedensel zararının 111.300,04-TL olacağı sonucuna varıldığı, diğer hususların aynı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 30/12/2014 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu sabit olduğu, 22/06/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, maluliyet ve kusur oranları, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 91.060,28-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 16/01/2015 diğer davalılar yönünden 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.244,98-TL harçtan peşin alınan 1.659,89-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 5.585,09-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.133,40-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.869,06-TL ile peşin alınan 1.659,89-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.A-)Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 10.034,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, C-Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalılar ... ve ... yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019 Katip ....