1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili İzmir... ATM 'ye verdiği 16/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup müvekkilinin davalıdan "Havılog İzmir bakım bedeli" ve "Soğuk oda kapı değişim bedeli" altında satın aldığı hizmet ve kapı için alacağı olduğunu, taraflar arasında 30/05/2014 tarihinde "Periyodik bakım ve onarım sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden... Logistics'e ait kendi öz malı veya kiracısı olduğu soğuk hava depolarında müvekkili tarafından hizmet verilmesi hakkında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ... Şekerpınar/Kocaeli, Kazan/Ankara ve dava konusu yer olan Kemalpaşa/İzmir adresindeki depolarda müvekkilinden hizmet aldığını, davaya konu edilen alacağın Kemalpaşa/İzmir adresindeki soğuk hava deposundaki bakım bedeli ve soğuk oda kapı değişim bedeline ait olduğunu, servis kayıtlarından da görüleceği üzere 2014 yılından itibaren sırası ile 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarında servis hizmeti verildiğini, 2017 yılına kadar herhangi bir sorun olmaksızın çalışmanın devam ettiğini, davalının 2017 yılının ortalarından itibaren süregelen arıza bildirimine müvekkilince teknik şartlar dahilinde gereken işlemler yapıldığını ve deponun çalışmasına devam ettirildiğini ayrıca soğuk oda kapısının da değiştirildiğini, ancak davalı firmanın çeşitli bahaneler sunarak aldığını hizmetlerin ve kapı değişim bedelinin ödemediğini, ödenmeyen bedel için fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafça kabul edilmediğini , servis formlarında genel olarak hem ... hem de... ismi yazıyor olsa da servisle ilgili muhatabın ... olduğunu,...'nin ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. Ltd Şti nin kiracısı olduğunu, sonuç olarak 09/01/2019 tarihli yar... fatura numaralı 201.021,07 TL bedeli... İzmir bakım bedeli faturası ile 09/01/2019 tarihli yar... fatura numaralı 62.432,74 TL bedelli soğuk oda kapı değişim bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için dava açma zaruretini doğduğunu belirtmiş, 263.453,81 TL alacağın 15.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İzmir... ATM 'ye verdiği 24/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından alınan hizmetlerin ve kapı değişiminin fatura bedelinin ödemesinin yapılmadığı iddialarıyla kesilen faturaların bedellerinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, öncelikle davacının taleplerine karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı şirketin dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile müvekkili şirketin kiracısı olduğu depoda kullanılmak üzere, panel odaları ve soğutma tesisatının kurulması ve ilgili hizmetlerin yapılması hizmetini üstlendiğini, müvekkili şirket de dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş.’nin kiracısı olup, davacı şirket'in de müvekkili şirkete müvekkilinin kiracısı olduğu bu depo için periyodik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen periyodik bakım ve onarım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketin kiralamış olduğu soğutma tesisinde bulunan makine ve teçhizatın üç aylık periyodik bakımlarının yapılması ve gözetlenmesini, periyodik bakımlarda arıza tespit edilmesi halinde en kısa zamanda onarım teklifi hazırlanıp sunma hizmetlerini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. nin davacı şirketten aldığı hizmetin ayıplı olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, söz konusu dava dosyasında yapılan teknik incelemelerin bu dava dosyası yönünden de önem arz ettiğinden, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. dava dosyasının incelenmek üzere dava dosyasına celbini talep ettiklerini, dosyaya sunmuş oldukları servis kayıtlarından görüleceği üzere, özellikle 2017 yılından itibaren müvekkili şirketin kiraladığı depo sıklıkla yaşanan arızalar sebebiyle kullanılamadığını, soğuk depo olarak kullanılan depoların yaz aylarında en önemli amacı soğutma olmasına karşın depoların soğutma bölümündeki arızanın davacı tarafından bir türlü giderilemediğini ve davacı şirket tarafından gönderilen servis akabinde benzer sıkıntılar yaşanmaya devam edildiğini, en son 25.08.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi... tarafından davacı şirkete gönderilen mailde soğuk grubu kompresörlerinin hepsinin devre dışı kaldığı, davacı şirketten gelen bilgi doğrultusunda sistemin kontrol edilerek sıfırlandığı ancak sistemin devreye girmediği ve sigortaların attığının ifade edildiğini ve bu ve donuk grubundaki 7. Kompresörün devam eden arızasının tespiti ve sorunların düzeltilmesi için servis talep ettiği , servis için gelinip gelinmeyeceğini sorduğunun görüldüğünü, davacı tarafından hizmetin gereği gibi sağlanmaması ve verilen hizmetten gerekli sonuçların alınmaması sonucu soğuk depoların oda sıcaklıkları gerekli seviyelerde olmadığı için müvekkili şirketin odalardan birini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten hizmetini en son Haziran 2018 tarihinde almış olup, davacı şirketin sözleşme uyarınca yapmakla yükümlü olduğu bakım hizmetinden gerekli sonucun alınamaması ve giderilemeyen arızalar nedeniyle depoların kullanılamamasından dolayı, 2017-2018 yıllarında dışarıdan depo kiralama zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından 2017 yılında ... Soğuk Hava Depoları Organik Tarım Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin deposu ile geçici olarak ...’in başka bir soğuk hava deposu ve 2018 yılında yine ...’in başka bir soğuk hava deposu kullanılmak zorunda kalındığını, tüm bu sebeplerle, davacı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükler gereği gibi yerine getirilmemesi ve bakım hizmetinden gerekli sonucun alınamaması sebebiyle, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, bu doğrultuda uğranılan maddi zarara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu edilen fatura konusu bakım hizmetlerinden gerekli sonuç alınmadığı için her iki fatura konusu borca Beyoğlu...Noterliği’nin 15.01.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz etmek zorunluluğu doğduğunu, devam eden süreçte, davacı şirket tarafından, faturalara itiraz edildiği gerekçesiyle, bakım sözleşmesinin gerekleri şirket tarafından yerine getirilmemiş olup, servis hizmeti de verilmediğini, müvekkili şirketin de davacı şirketten gerekli hizmeti alamaması sebebiyle, 2018 yılı Haziran ayından beri, konuyla ilgili dışarıdan başka bir firmadan destek ve hizmet almakta olduğunu , 2019 yılında deponun çalışmaması sebebiyle 1/3 ü kullanılamamış olup, servis de verilmediğinden, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin gerekli bakım hizmetini alamaması sebebiyle uğradığı zararlarla ilgili talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların dayanağı bulunmadığından, haksız davanın reddinin gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM 'ce 20/01/2021 tarihinde Mahkeme dosyası ile İzmir...ATM'nin ...Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın ...ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında 23/09/2021 tarihli celsede Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyanın dosyadan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ara karar doğrultusunda dosya tefrik edilerek Mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş., davalının ... Soğutma Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ,davanın taraflar arasında imza altına alınan panel odaları ve soğutma tesisatının kurulması ve ilgili hizmetlerin verilmesi ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Dinlenen davalı tanıklarından ... ; 1 Aralık 2011 tarihinden beri davalı şirkette çalıştığını, 2011-2014 yılları arasında davalı şirketin İzmir Dağıtım Müdürü olarak görev yaptığını, 2014-2018 yılları arasında operasyon direktörü olarak çalıştığını, 2018 den bu yana da operasyon müdürü olarak görev yaptığını, İzmir Dağıtım Merkezinin malikinin dava dışı ... isimli şirket olduğunu, orada kiracı olarak bulunduklarını, söz konusu yerdeki soğuk hava depoları ile ilgili taraflar arasında bakım sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşmede iki hafif bakım iki de ağır bakım düzenlendiğini ve bu bakımların maktu bedeli olduğunu, söz konusu yere davalı şirketin 2012 yılında taşındığını ve taşındıktan itibaren de birçok problemle karşılaştıklarını, problemler yüzünden davacı şirketin elemanlarının hemen hemen her gün iş yerlerine gelip zaman zaman bakım zaman zaman da tamiratlar yaptılarını ancak sorunlar çözülemediği için paletlerin bir bölümünü kullanamadıklarını, bu sebeple de farklı bir yer kiraladıklarını, davacı şirketin bakım ve tamirat işlemleri yaptığını ancak bunların sorunlarını gidermediğini, 3500 paletlik alanın takriben 500 ila 1500 palet arasındaki bölümü dönem dönem kullanamadıklarını ve burada muhafaza edilmesi gereken malzemeyi araçlarla 10-15 km arasındaki mesafede kiraladıkları depolara taşıyarak oralarda muhafaza ettiklerini ve bundan dolayı masraf yapıldığını, dava konusu edilen 09/01/2019 tarihli iki adet faturaya konu işin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ancak bu işlerin yapılmasına rağmen sorunlarının çözülmediğini, faturaların ödenmesi ile ilgili davacı şirketle zaman zaman görüşmeler yaptıklarını ancak görüşmelerde sorunun çözülmediğini, görüşmeleri bizzat kendisinin yürüttüğünü, bu görüşmeler sırasında sorunlar çözülmediği için masraflarının ve zararlarının oluştuğunu, bunların ödenmesi halinde de fatura bedelini ödeyebileceklerini belirttiklerini ancak bu tekliflerin kabul edilmediği için fatura bedelinin ödenmediğini, dava konusu edilen faturaların bir kere yapılan işe mahsus düzenlenen faturalar olmadığını, bir arıza bildirildiğinde davacı tarafın arızayı gidermek için çalışmayı yaptığını ancak bir süre sonra arızanın giderilmediği anlaşıldığından aynı arıza ile ilgili yeni bir çalışma yapıldığını, bazen aynı arızanın giderilmesi için 4-5 kez bile çalışma yapılabildiğini, davacı tarafın aynı arıza için birden fazla kez geldiğinde her bir gelişi için bir rakam belirleyerek bu rakamların toplamı üzerinden fatura düzenlediklerini, arızalar giderilemediği için iki adet soğuk odayı başka şirketlerden satın alarak sistemi tamamen değiştirdiklerini, bu olaydan sonra da davacı şirketten başkaca bir hizmet almadıklarını, diğer dava lehe neticelendiğinde problemler devam ettiği için diğer soğuk odalarda değiştirileceğini, soğuk oda değişiminin taraflar arasındaki ilişkinin kesilmesinden sonra yapıldığını, davalı firma ile ilgili aralarındaki hukuk göz önüne alındığında sorunların konuşularak çözülmesi gerektiğini, bu hususta davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış yazılı ihtar bulunmadığını düşündüğünü ancak bu hususun şirket kayıtları incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, fatura konusu işin yapıldığını ancak yapılan işin tahminine göre imalat veya proje hatası sebebiyle hatalı yapıldığını, kapıların kullanımdan kaynaklı bir sebeple değişmesi mümkün olmadığını, hatırladığı kadarıyla davacı şirket tarafından değiştirilen kapı da taraflarından 8-9000 EURO bedel verilerek yeniden değiştirildiğini beyan etmiş , davalı tanığı ...; davalı şirkette 2005 yılından beri çalıştığını, 2006-2016 yılları arasında İzmir şubesinde çalıştığını, 2016 yılından itibaren ...daki şubesinde dağıtım müdürü olarak çalıştığını, 2012 yılında İzmir'de davacı ... ... AŞ'nin soğutma sistemlerini yaptığı soğuk hava depolarını dava dışı ... Lojistik'ten kiraladıklarını, burada 6 adet soğuk hava odası bulunduğunu, soğuk hava deposu merkezi sistem ile çalıştığını ancak 2'şer oda bir motora bağlı olarak çalıştığını yani bir motorda problem olduğunda 2 odanın birden etkilendiğini, soğuk hava odalarının hiçbirinin randımanlı şekilde çalışmadığını, çalıştığı şirketin soğuk hava depolarını et, tavuk gibi gıda ürünlerini saklamak amacıyla kiraladıklarını ancak soğuk hava depolarının -18 cg derecede olması gerekirken davacı ... ... AŞ.'nin kurulumunu ve bakım hizmetini verdiği soğuk hava tesisatının -14 -15 cg derece gibi gıda ürünleri açısından riskli derecelerde çalıştığını, davacı şirketle bu problemleri gidermesi için sürekli iletişim halinde olduklarını, onların da teknik servis göndererek problemi gidermeye çalıştıklarını ancak kısa süreli çözümler dışında bir çözüm getiremediklerini, davacı şirketin bünyesinde elektrikçi, panelci, kapıcı gibi başka alt taşeronlar çalıştığından devamlı surette kendilerini bu taşeronlara ulaşılamadığı şeklinde oyaladıklarını, taşeronlarla bizzat kendilerinin görüşmelerini söylediklerini, problemi gidermek için bu taşeronlara ulaştıklarını, davacı şirketin kendi taktıkları soğuk hava depo kapılarının uygun olmadığını söyleyerek bunları değiştirdiklerini ve bu kapıların ücretini kendilerinden tahsil etmeye çalıştıklarını, soğuk hava depolarının bağlı olduğu motorların uygun olmadığı, tamir edilemeyeceği ve değiştirilmesi gerektiği, aradan 2-3 yıl geçtikten sonra davacı şirket tarafından taraflarına iletildiğini ancak bu durumu kabul etmediklerini, bu motorların halen İzmir'deki şubede çalışmaz halde bulunduğunu ayrıca panel aralığında açıklık olmaması ve izolasyonun tam olması gerekirken panel aralarından hava aldığı için soğuk hava depolarında buzlanma olduğunu, davacı şirketin personel yollayarak bu buzları erittiyse de en geç bir hafta sonra problemin tekrar yenilendiğini, hem depo için tam kira ödemek durumunda kalıp, hem de depoyu randımanlı bir şekilde kullanamadıklarını, bu nedenle başka bir soğuk hava deposu kiralamak zorunda kaldıklarını, bu bakım onarım hizmetleri nedeniyle davacı şirket ile bire bir muhatap olduklarını, kiraya veren dava dışı ... Lojistik'in bu konuda sorumluluğu olmadığını, davacının talep ettiği dava konusu ücretlerin periyodik bakım hizmeti ücreti olmadığını, davacı ile aralarında 3'er aylık periyotlarda ikisi büyük ikisi küçük olmak üzere 4 adet bakım yapılacağına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu periyodik bakım hizmetlerinin ücretinin davacıya ödendiğini, davacının talep ettiği ücretin ayıplı hizmet nedeniyle kendilerinin problemi gidermeye çalışması üzerine istenen bir ücret olduğunu, soğuk hava depolarındaki panellerin çatılarında boşluklar bulunması nedeniyle söz konusu problemlerin yaşandığını, bu panellerin yerden yüksekliği ise 11 metre olduğunu, dolayısıyla çalışan personellerin herhangi bir hatasının ve kusurunun bulunması mümkün olmadığını ayrıca tesisin daha yapım aşamasındayken kontrole gittiklerinde rüzgarlı bir havada panellerin yıkıldığını, hatta bu nedenle tesise girişlerinin 2- 2,5 ay kadar geciktiğini beyan etmiştir.

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak yerinde ve öncelikle davacı taraf ticari defterleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucu alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 4 nolu oda kapısının çalıştığı gövde olan sandwich panel aralığında hava boşlukları olduğu ve dışarıdaki ışığın görüldüğü, kapının çalıştığı panellerin yüksek ve tek parça olması sebebiyle esnediği, kapı yüzeyinin tam olarak kapı kasasına oturmadığı ve bu sebeple yeni takılan kapının verimli olarak takılan yerde çalışmadığı, kapı kasasının sağlamlaştırıldıktan sonra yeni kapının montajının yapılması gerektiği, halen takılmış olan kapının tamamen kapanarak tam izolasyon sağlanamadığı ve bu durumun sürekli enerji kaybına ve arızalara sebep olabilecek bir durum yaratmasının mümkün olabileceği, 4 nolu soğuk kapısının daha önceden hasar alıp almadığının bilinmediği ve her iki taraf tarafından da kapının değiştirildiği yönünde görüş belirtmesi de dikkate alınarak kapının değiştirildiği ve davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 62.432,74 TL soğuk oda kapı değişim bedelinin uygun olduğu, 4 nolu soğuk odadaki toplam 50 ad. servis hizmet bedeline karşılık KDV hariç 17.790,00 Euro olabileceği, davacı şirketin servis hizmeti verdiği davalı şirkete ait soğuk hava tesisindeki servis hizmet bedelinin KDV hariç 68.848,68 Euro olabileceği (davacı vekilinin talebinin KDV dahil 201.021,07 TL olduğu)kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davalının davacı şirket adına Beyoğlu... Noterliği 15/01/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarname ile 09/01/2019 tarihli ..., 09/01/2019 tarihli... sıra numaralı faturaları itiraz etmesi ve söz konusu faturaları iade ettiğini davacıya ihtar etmesi üzerine davacının işbu davayı açması üzerine başladığı, davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, davacının 2019 Yılında yasal defterlerini E- Defter olarak tuttuğu, envanter defteri ile ilgili Noter Açılış Onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, dava konusunu oluşturan 2019 yılına ait iki adet satış faturasını yasal süresinde, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak defter kayıtlarına işlediği, 2019/Ocak ayında düzenlenen (5) adet satış faturasının KDV hariç tutarlarının 229.431,00 TL tutar ile FORM BS bildiriminde yasal süresinde beyan edildiği, davacının Cari Hesap Özetleri davalı açısından incelendiğinde 31/12/2019 tarihi itibariyle; ***2019 hesap yılı sonunda... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. firması 120 Alıcılar ana hesabı altında “120.01.03.0903” hesabı altında 30.270,37 TL borç bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) vermektedir*** (31/12/2019 tarih-... yevmiye nolu kapanış kaydı) ***2019 hesap yılı sonunda... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. firması 128 şüpheli ticari alacaklar ana hesabı altında “128.01.01.0151” hesabı altında 263.453,81 TL borç bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) vermektedir*** (31/12/2019 tarih-24246 nolu fiş) olarak tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraf itirazları ile servis hizmetinin TL bazında hesaplanması yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, 05/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; makine mühendisi açısından toplam TL bazındaki onarım bedelinin 276,241,90 TL olabileceği, mali müşavir açısından heyet kök raporundaki görüşlerinin tekrar sunulduğu, yapılan İnceleme, Tespit ve Değerlendirmeler Neticesinde; dava dosyası ve ekleri ile davacıdan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece; taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davalının davacı şirket adına Beyoğlu .... Noterliği 15/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 09/01/2019 tarihli ..., 09/01/2019 tarihli ... sıra numaralı faturalara itiraz etmesi ve söz konusu faturaları iade ettiğini davacıya ihtar etmesi üzerine davacının işbu davayı açması üzerine başladığı, davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; davacının 2019 Yılında yasal defterlerini E- Defter olarak tuttuğu, envanter defteri ile ilgili Noter Açılış Onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, dava konusunu oluşturan 2019 yılına ait iki adet satış faturasını yasal süresinde, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak defter kayıtlarına işlediği, 2019/Ocak ayında düzenlenen (5) adet satış faturasının KDV hariç tutarlarının 229.431,00 TL tutar ile FORM BS bildiriminde yasal süresinde beyan edildi; davacının Cari Hesap Özetleri davalı açısından incelendiğinde 31/12/2019 ***2019 hesap yılı sonunda... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. firması 120 alıcılar ana hesabı altında “120.01.03.0903” hesabı altında 30.270,77 TL borç bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) vermektedir*** (31/12/2019 TARİH-... Yevmiye nolu kapanış kaydı ... hesap yılı sonunda... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. firması 128 şüpheli ticari alacaklar ana hesabı altında *128.01.01.0151” hesabı altında 263.453,81 TL borç bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) vermektedir*** (31/12/2019 tarih-...nolu fiş) olarak tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı taraf ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olduğu, davalının 2019 yıl sonu olarak davacıya 30.096,91 TL borçlu olduğu, dava konusu ...ve ... nlo faturaları noter marifeti ile iade ettiği ve ayrıca davacının kep adresine faturaların içeriği hizmeti almadığı gerekçesi ile iade edildiğini bildirdiği sonuçlarına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen servis hizmetleri ile kapı değişim bedeli için düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı , taraflar arasında 30/05/2014 tarihinde davalı ...Lojistik Ticaret Limited Şirketi ' ne ait veya kiracısı olduğu Şekerpınar/Kocaeli, Kazan/Ankara ve Kemalpaşa /İzmir adresindeki soğuk hava depolarında servis hizmeti verilmesine yönelik "Periyodik Bakım Ve Onarım Sözleşmesi" imza altına alındığı ,davacı tarafça sözleşme doğrultusunda gerekli servis hizmetlerinin verildiği ve dava konusu Kemalpaşa /İzmir adresindeki soğuk oda kapısının değiştirildiği , verilen servis hizmeti ile soğuk oda kapı değiştirme bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise Kemalpaşa /İzmir adresindeki soğuk hava deposunun dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. ye ait olup davalının söz konusu yerde kiracı olduğu ,davacı şirketin dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile davalı şirketin kiracısı olduğu depoda kullanılmak üzere, panel odaları ve soğutma tesisatının kurulması ve ilgili hizmetlerin yapılması hizmetini üstlendiği ancak dava dışı şirketin davacı şirketten aldığı hizmetin ayıplı olması sebebiyle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, söz konusu ayıplı hizmet sebebiyle soğuk hava depolarının randımanlı kullanılmadığı ve ayrıca davacı şirket tarafından taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden doğan yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmediği ve bakım hizmetinden gerekli sonucun alınmadığı bu sebebler ile talep edilen bedelinin ödenmediğinin belirtildiği ,alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça dava konusu edilen Kemalpaşa /İzmir adresindeki soğuk hava deposunda sözleşme hükümleri doğrultusunda gerekli servis hizmetinin verildiği , servis hizmet bedelinin 276.241,90 TL tutarında olduğu ve davacının servis hizmet bedeli talebinin haklı olduğu ancak davacı tarafça servis hizmet bedeli olarak 201.021,07 TL talep edildiği, bu kalem yönünden HMK 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği ,tarafların kabulünde olduğu üzere davacı tarafça soğuk oda kapı değiştirme işleminin de yapıldığı ,davalı tarafça soğuk oda kapısının ayıplı olduğundan bahisle değiştirildiği ve söz konusu soğuk oda kapı değiştirme bedeli ile ilgili borcun olamayacağının belirtildiği ancak soğuk oda kapısının ayıplı olup olmaması hususunun eldeki davada değerlendirilemeyeceği , bu hususun davacı ile dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki uyuşmazlık bakımından ve dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Nakliye Gıda ve Dış Tic. A.Ş. tarafından davacıya karşı ileri sürülebileceği , arızalı olması sebebiyle değiştirilen kapı bedeli ile ilgili davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 62.432,74 TL soğuk oda kapı değişim bedelinin uygun olduğunun bilirkişi kurulu raporuyla belirlendiği ve davacının kapı değişim bedeli talebinin de yerinde olduğu ,davacı tarafça her iki alacak kalemi yönünden 15/01/2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ancak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 263.453,81 TL nin dava tarihinden tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE ,

2.Alınması gerekli 17.996,53-TL harçtan peşin alınan 4.499,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.497,39 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

3.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 39.884,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 2.871,90 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 4.549,94-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına , Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ...