2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olduğu, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, Bursa 5. İcra müd. 2017/...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin konusu ise davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapıldığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS ya da OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödenmediğini bilebilecek durumdadır.İlgili Kanun gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesinin de tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumludur.Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.DAvanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

2.Davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26,40TL geçiş ücreti, 105,60TL ceza tutarı olmak üzere toplam 132,00TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

3.Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 132,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 122,50 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, veklaet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden belirlenen ancak kabul edilen miktarı da geçemeyeceğinden 132-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019 Katip ...