16. Hukuk Dairesi

Tedbir talebi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Tespit - tedbir talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilleri şirketlerin Türkiye'nin 24 saat haber anlayışıyla yayına başlayan ... kanalının yakaladığı başarı ile Türk medya endüstrisini değiştirerek Türkiye'de tematik kanal dönemini başlattığını, aradan geçen zaman içerisinde televizyon haberciliği sektöründe gösterdiği başarıyı internet haberciliği sektörüne de taşıyarak, uzun süredir www...com.tr ve www...net web sitelerinde ulusal ve uluslararası gündemler başta olmak üzere ekonomi, kültür, sanat, yaşam, sağlık ve spor konularına odaklanan haberler yayınlandığını, "..." ve "..." nin müvekkillerinin tescilli markaları olduğunu, karşı tarafa ait ... uygulamasında müvekkili şirketlerinden herhangi bir izin, onay ve bilgi alınmaksızın "www...com.tr" ve "www...net" web sitelerinde yer alan çok sayıda içerik/haberin kaynak gösterilerek ve/veya gösterilmeyerek paylaşıldığını, karşı tarafın hem müvekkillerine ait "..." ve "..." logolarını kullanarak sanki müvekkili şirketlerle arasında irtibat varmış izlenimi yarattığını, hem de müvekkillerine ait haber/içerikleri kullanarak müvekkillerinin ortağıymış gibi bir kanıya sebebiyet vermesi nedeniyle gerek müvekkillerine ait marka/logoların, gerekse müvekkili şirketlere ait haber içeriklerinin karşı tarafa ait mobil uygulamada izinsiz kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.11.2023 tarihli 2023/151 Değişik İş sayılı kararıyla; "...yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemeden taleplerinin kapsamlı olması nedeniyle daha ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmelerine rağmen talepleriyle ilgili bir karar verilmediğini, Karşı tarafın sitesinde ...com.tr ve ...net içeriklerinin aynen kullanıldığı ve reklam alındığına dair bilirkişi tespitlerine itiraz etmediklerini, taleplerinin esasını da bu hususların oluşturduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Mahkemece müvekkillerine ait içeriklerin niteliğinin incelenmediğini, FSEK'in 36. Maddesinin yanlış yorumlandığını, karşı tarafça yapılan iktibasın asıla olan ihtiyacı ortadan kaldırdığı ve kaynak gösterilmesine ilişkin hususların mevcut olmadığı/eksiklikler içerdiğine dair tespiti değerlendirmeye alınmadığını, Karşı tarafın müvekkillerine ait içerikleri yasalara aykırı bir şekilde paylaştığını ve müvekkili şirketlere zarar verdiğini, günlük olarak ...com.tr'de 250 afet, ...net'te 50 adet olmak üzere 300 içeriği düzenli olarak kendi uygulaması içerisinde okuyucularına sunduğunu, Tüm içeriklerin günlük haber ve havadis olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından çekilen fotoğraf ve videolardan oluştuğu, özel röportajlar içerdiklerini, karşı tarafın bunları izinsiz olarak kullandığını, ...com.tr ve ...net'in dünya çapında ünlü ajanslardan yaptığı telif anlaşmaları kapsamında bu ajanslardan aldığı içeriklerin/fotoğrafların dahi karşı tarafça kullanıldıklarını, Karşı tarafın yapay zeka ile haberin başlığını yeniden yazdırdığını, haberlerin asıllarını tahrif ettiğini, uygulamada haber başlıklarının yapay zeka ile değiştirildiğini gösteren "..." ifadesini haber üstüne yazdığını, Karşı tarafla yapılan sözleşmenin 1 yıllık yapıldığını ve 2021 yılında sona erdiğini, sözleşmenin trafik yönlendirme amaçlı, anlık bildirim-web push hizmeti için yapıldığını, Sözleşme kapsamında karşı tarafın müvekkiline ait içeriklerin FSEK kapsamında korunması gereken eser niteliğinde olduğunu kabul etmesine rağmen, şimdi aksini savunmasının kötüniyetli olduğunu, Müvekkillerine ait içeriklerin FSEK'in 36. Maddesi uyarınca "günlük haber ve havadis" olduğunu savunmuşlarsa da, FSEK'in 36. Maddesi eski Basın Kanunun 15. Maddesini istisna tuttuğunu, müvekkillerine ait içeriklerin süreli yayın statüsünde olduğunu ve Basın Kanununun 15. Maddesi uyarınca da koruma altında olduklarını, Karşı tarafın müvekkillerine ait içerikleri izinsiz olarak yayımlamasının hukuka aykırı ve haksız kullanım olduğunu, bu iktibasın FSEK'in 36. maddesinde sayılan ve kaynak göstermeyle ilgili taşıması gereken hiç bir özelliği taşımadığını, Kaynağın mümkün olan en açık bir biçimde gösterilmesi gerektiğini, karşı tarafın haberi yazan yazar veya editör ismini silerek, haberin alındığı ajans kaynağını silerek, varsa fotoğraf kaynaklarını temizleyerek, haber içinde başka sitelere bağlantı linki varsa bu bağlantı linklerini silerek tamamen kendisine göre bir "salt metin" versiyonu yarattığını, Karşı tarafın haber sonuna koyduğu "siteye git" butonunun hiçbir şekilde ... haberlerine, yani ... mecralarına yönlendirme yapmadığını, yeni bir haber URL ve ID'si yarattığını, kısaca ... özgün içerik ve videolarının Bundle'de ayrı URL ve ID ile üretilerek yeniden servis edildiğini, FSEK'in 36. Maddesindeki kaynak gösterme zorunluluğunun hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, Karşı tarafın bu iktibaslarının ... ve ...'da haberi okuma ihtiyacını, yani asıla olan ihtiyacı ortadan kaldırdığını, Karşı tarafın eylemlerinin aynı zamanda da haksız rekabet teşkil ettiğini, bilirkişiler tarafından yalnızca TTK'nun 55/c-3 maddesinin incelenmesinin kabul edilemeyeceğini, hakimlerin bilirkişi raporunda yer alan hususları serbestçe takdir etme haklarının mevcut olduğunu, Mahkemenin TTK'nun 55/c-3 maddesiyle ilgili değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, eylemin TTK'nun 55/1-a-4 maddesinde yer alan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri ve işleriyle karıştırılmaya yol açan önlemleri almak" kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu, Karşı tarafın müvekkili şirketlere ait internet sitelerinden aldığı içerikler üzerinden reklamları temizlediğini, kendi reklamlarını yayınlayarak reklam geliri elde ettiğini, ... mecralarının ... (...) ve ...'te kendi uygulamalarının mevcut olduğunu, karşı tarafın ... ve ... uygulamalarında müvekkillerine rakip olduğunu, "reklamsız deneyim" pazarlaması yaparak okuyucuları kendi uygulamasına çektiğini, kendisine ait olmayan içerikleri reklam ve gelir sağlayıcı bir formata dönüştürdüğünü, bu durumun reklam gelirleri ile hizmet sürdüren müvekkiline büyük zarar verdiğini, Karşı tarafın Uygulama Mağazalarında açıklama kısmında ...'yi özellikle belirttiğini, nihai kullanıcıyı ... haberlerine kendi uygulaması üzerinden ulaşmaya teşvik ettiğini, Karşı tarafın dosya kapsamına sunduğu dilekçesinde müvekkili şirketin sitesinden haberi çekip güncellemeleri almadığını, bu yüzden de ara başlıkların görünmediğini belirttiğini, bu durumun çok tehlikeli olduğunu, müvekkili şirketlerin yayınladığı ve sonradan düzeltme yapılan bir haberin ...'ın sistemi ile tüm dünyaya marka logolarıyla yanlış olarak servis edilmeye devam edildiğini, müvekkillerinin marka imajı zarar gördüğü gibi, hukuki sorumluluk da yarattığını, Yabancı dile çevirerek içeriklerin yayınlanmasının da müvekkili açısından büyük problemler yarattığını, bazı ajansların bölgesel sınırlamayla yayınlanmasına izin verdiği içeriklerin yurt dışında ... markası ile gösterildiğini, Karşı tarafın sunduğu fatura ile Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, sözleşmeyi gizlediğini, 1 yıllık sözleşmenin 2021 yılında sona erdiğini, 3.2. maddesinde yalnızca trafik yönlendirmesi için yapıldığının açıkça yazılı olduğunu, Mahkemece ...'de, ... verilerinin incelenerek geçmişe dönük yönlendirdiği iddia edilen trafik sayısının çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca ... üzerinde de inceleme yapılarak karşı tarafın aldığı reklamların da tespitini talep ettiklerini, ...'in müvekkilinin uluslararası ajanslarla yaptığı anlaşmalar kapsamında kullandığı içeriklerin de tespitini talep ettiklerini belirterek, itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden rapor alınmasını, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nce bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan heyet raporunda; Tespit isteyene ait olarak belirtilen www...com.tr alan alı web sitesinin "Künye" bölümünde söz konusu web sitesinin ... A.Ş. (tespit isteyen) tarafından işletildiği, tespit isteyene ait olarak belirtilen https://www...net/ web sitesinin "Künye" bölümünde söz konusu web sitesinin ... A.Ş. (tespit isteyen) tarafından işletildiği, karşı tarafa ait olarak belirtilen “...” isimli mobil uygulamanın ... (karşı taraf) tarafından işletildiği, www...com.tr web sitesi bakımından yapılan incelemede, tespit isteyene ait ...com.tr adresindeki incelenen haber içeriğinin metinlerinin, karşı tarafa ait olarak belirtilen "..." isimli mobil uygulamasındaki haber metinleri ile aynı olduğu, www...net web sitesi bakımından yapılan incelemede, "..." uygulamasında, tespit isteyene ait ...net adresinde incelenen haber metinlerinde yer alan "Kaleye geçtim ve çok iyi hissettim" ve "Eskiden her maçı izliyordum" şeklindeki ara başlıklarının çıkartılarak gösterildiği, bunun dışındaki metinlerin aynen kullanılmış olduğu, incelenen haberlerin gerek tespit konusu "..." isimli uygulaması üzerindeki kısmında, gerekse haber metninin sonunda yer alan "Siteye Git" butonu tıklanarak ulaşılan www...net ve www...com.tr web sitelerinden geldiği anlaşılan görüntülerde reklam görsellerinin bulunduğu, incelenen haberlerin hem Bundle uygulamasındaki sayfada, hem de "Siteye git" butonu tıklanarak www...com.tr ve www...net web sitesindeki "..." ibareli reklam görsellerinin yer aldığı, tespit talep dilekçesinde "..." uygulamasının haber başlıklarını yapay zeka ile değiştirilerek servis edildiği belirtildiği, ancak tespit isteyen tarafından bu iddiasına yönelik olarak örnek delil sunulmadığı görülmekle birlikte, tarafımızca incelenen haberler nezdinde yapılan incelemede "..." uygulamasının ... web sitelerinde olmayan bir haber başlığı kullanımına rastlanmadığı, teknik tespitler doğrultusunda hem haberleri özetlemeden, fotoğrafları ile birlikte içerikleri ile birlikte bir iki sözcük ekleme ve çıkarmanın dışında aynen verilmiş olması, hem de link verilmiş olmasının TTK 55/1-c.3 bendinde yer alan TTK 55/1-c.3 bendine göre, "Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak haksız rekabet sayılır" hükmü gereğince haksız rekabete sebebiyet verip vermeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir. İhtiyati tedbir talep eden vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; Aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise gerek müvekkili şirketlere ait marka/logoların gerekse müvekkili şirketlere ait haber içeriklerinin karşı tarafa ait mobil uygulamada izinsiz kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her türlü tazminat hakkı saklı kalmak üzere karşı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tedbir talep edilen şirket vekili dilekçesinde özetle; Bu dosyadaki hukuksuz tespit talebine ve esasında müvekkili şirket lehine olan bilirkişi raporunun açıkladıkları hususlarda müvekkili şirket aleyhine olan kısımlarına itirazları ile tespit isteyenlerin haksız hukuksuz tespit talebinin kendi lehlerine delil olarak kabul edilmesi itirazları yanında, ihtiyati tedbir talebinin reddini ve yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E :Talep, ihtiyati tedbir talep eden ... ve ... internet sitelerindeki içeriklerin ve “...” ve “...” markalarının karşı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla bu kullanımların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talep eden vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar ihtiyati tedbir talep eden vekili alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kanun maddelerinin yanlış yorumlandığını ve karşı tarafın içerik ve marka kullanımlarının müvekkilini zarara uğrattığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın internet sitesinde tedbir talep edenlere ait internet sitesindeki haberlerin içeriklerinin yayınlandığı, ''...'' uygulaması içerisindeki haberler yönünden haber kaynağının belirtildiği ve link verilmek sureti ile orijinal haber sitesine yönlendirme imkanının sağlandığı, böylece marka iltibasına sebebiyet verilmediğine dair görüş bildirildiği, eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin ve bu kullanımların FSEK’in 36. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının ve SMK’da yer alan marka haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığının her iki tarafın delilleri toplandıktan sonra yapılacak ayrıntılı inceleme sonucunda aydınlanabileceği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle yargılamanın bu aşamasında ihtiyati tedbir talep edenin haklılığı yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın ihtiyati tedbir talep edenlerden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; İhtiyati tedbir talep edenlerce yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/02/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.