2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ... Grup Teks..Ltd Şti karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekklii şirket ile davalı şirketten bir kısım mal alınması karşılığında karşılıklı anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkette çek keşide edecek karşı tarafın da bunun karşılığında müvekkili şirkete mal göndereceğini, müvekkili şirkete gönderiecek mallara ilişkin olmak üzere T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesi 10/04/2017 tarih, 2029729 nolu 20.000,00 TL.bedeli çek keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, iki taraf arasında her ne kadar karşılıklı güvene dayalı bir ticari ilişki olsa da davalı şirketin müvekkili şirkete çek bedeli (20.000,00) TL tutarında değil, 12.304,52 TL.tutarında mal gönderdiğini, müvekkili şirkee (20.000,00 TL-12.304,52 TL) 7.695,48 TL.bedelli mal gönderiminin ise gerçekleşmediğini, işbu sebeple söz konusu çek karşılığı ödenmediğini, işbu çeke dayanak gösterilerek, müvekkili şirket aleyhine İst.28.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, şirket yetkilisi ... aleyhine de İst.4.İcra Ceza Mah.'nin 2017/469 esas sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmekten ceza davası açıldığını, 7.695,48 TL.bedelli mal gönderimi yapılmadığını beyanla, ... Grup Teks...Ltd. Şti'nin Uluocak Bebe Giyim..Ltd. Şti'ne 7.695,48 TL.borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davacı ... Grup Teks...Ltd. Şti'nin karşı tarafın da dilegetirdiği icra takibine konu çek haricinde cari hesap alacakları bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticaret için karşı tarafça söz konusu çek verildiğini, devamında çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız çıkması sonucu icra takibine konu olduğunu, müvekkili şirdketin yine henüz icra takibine konu olmamış alacakları da mevcut olduğunu, yani müvekkili ile karşı tarafın ticaretinin sadece 20.000,00 TL'lık çekten ibaret olduğunu, bu bağlamda müvekkiline verilen bu çekin sadece belirli bir ticari alım satım için verilmediğini, müvekkili ile karşı taraf arasında devam edegelen bir çok ticari alım satım için verildiğini, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden oan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa teslim edilen malların kargo şirketi tarafından teslim edildiği bilinen bir gerçek olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, ticari defterler, İstanbul 4.İcra Ceza Mah.'nin 2017/469 sayılı dosyası, İstanbul 28.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisinin davacı, T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesine ait 10/04/2017 keşide tarihli, 2029729 numaralı, 20.000,00 TL.bedelli çek' in avans olarak verildiği ancak 12.304,52 TL tutarında malların gönderildiği, çekte 7.695,48 TL.tutarında mal gönderilmediğinden bu tutarda çekin bedelsiz kaldığından davacının davalıya mal gönderip göndermediği, bedelsiz kalıp kalmadığının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin yargı çevresi dışında olduğundan, ticari defterlerinin bulunduğu Ankara ATM'ne talimat yazılarak, ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan 16/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak:Davacının 31/12/2016 tarihi itibari ile davalıdan satın almış olduğu malların tutarının 7.722,00 TL.olduğu, daha önceki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 26,52 T.bakiye borcunun bulunduğu, bu meblağın 7.722,00 TL'lık faturabedelinden düşüldüğünde, davalı alacağının 7.695,48 TL.olduğu, buna karşılık davacının davalıya 20.000,00 T'lık dava konusu çeki verdiği, sonuç olarak davacı defterlerinde davacının davalıdan 20.000,00-7.695,42 = 12.304,52 TL.tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor neticesinde sonuç olarak:Davalı şirketin 02/02/2016 tarihinde faaliyetine başladığı, şirketin ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, ayrıca ... şahıs firmasının faaliyetinin olduğu, faaliyetine 31/03/2016 tarihnide son verdiği; davalı şirketin ve ... şahıs firmasının, davacı şirkete mal sattığı, davacı şirketin davalı şirkete 10/04/2017 vade 20.000,00 TL.bedelli çeki vermeden önce, davacı şirketin, davalı şirkete 7.695,48 TL.borcu olduğu, çeki verdikten sonra davacı şirketin davalı şirketten 12.304,52 TL.alacaklı duruma geçtiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesi 20297729 nolu 20.000,00 TL.bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine İst.28.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi ... aleyhine İst.4.İcra Ceza Mah.'nin 201/469 esas sayılı dosya ile karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ceza davasının açıldığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında dava konusu 20.000 TL bedelli çekin avans olarak verildiği, malların teslim edilmediğini, davalının ise cevap dilekçesinde, çekin kambiyo senedi olup illetten mücerret olduğu ve malları kargo yoluyla teslim edildiğini savunmuş olup tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve mali müşavir bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere davacı tarafından düzenlenen 20.000 TL bedelli çekin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin davalıdan 12.304,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı ve davalı tarafın ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olup kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının çekten kaynaklanan 7.695,48 TL alacağının olduğunun ispat edildiği, ayrıca davalı tarafından mal teslim edildiğinin ispat yükü davalıda olup davalının aleyhindeki kendi ticari defter kayıtlarındaki kayıtlarda borçlu olduğu ve mal teslim edilerek borcun kapatıldığınında ispat edilmediğinden, kargo kayıtlarında fayda olmadığı kanaat edinilerek sübut bulan davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile:İstanbul 28.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan T.İş Bankası Ankara/Samanpazarı Şubesine ait 10/04/2017 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu, 2029729 numaralı, 20.000,00 TL.bedelli çek sebebiyle davacının davalıya 7.695,48 TL.kısım yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 525,68 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 131,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 394,26 TL.nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.146,88 TL yargılama gideri ve 131,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı. gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2019 Katip ...