1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 18/09/2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet oranın ve kaza ile illiyet bağının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde bu yönde yerleşik hale gelmiş Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 30/06/2021 tarihli raporunda; 04/12/2012 tarihli kaza nedeni ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/11/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında % 4,2 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatın 2.355,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 58.498,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.843,00TL arttırak toplam 60.853,00 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 04/10/2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,azaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 18/09/2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacı, ... plaka sayııl motosiklette sürücüsü olup, kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, B ve A2 sürücü belgeli olduğu, alkol ölçümüne ilişkin bilgi bulunmadığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının maluliyetinin sol diz bölgesindeki kırıktan kaynaklandığı anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davacının ... plakalı motosiklet sürücüsü olduğu,, davalı ... A.Ş şirketi tarafından sigortalanan aracın ... plakalı otomobil olduğu, hatır taşıması şartlarının sadece taşımayı yapan araç ilgililerinin yaralanabileceği anlaşılmış olmakla, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatın 2.355,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 58.498,00 TL olduğunu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 2.355,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 58.498,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.853,00 TL maddi tazminatın 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile; 2.355,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 58.498,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.853,00 TL maddi tazminatın 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 4.156,86TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 148,55 TL olmak üzere toplam 207,85TL harcın mahsubu ile bakiye 3.949,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.710,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 148,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,85 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 155,60 TL, posta gideri,. 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.134,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 10/03/2022 Katip ... Hakim ...