5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanığın mal edindiği noter ücreti, yazı ücreti, posta ve yol ücretleri toplam; 2.172,38 TL yönünden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın ... 3. Noter katibi olarak veznede görev yaptığı 11/09/2006 ve 27/09/2006 tarihleri arasında, 25 araç satış işlemi ile aynı tarih ve numaraları içeren, nüfus cüzdan sureti onay işlemi belgeleri düzenlediği, dairede bu belgeleri bırakıp, suça konu araç satışı belgelerini gizlemek suretiyle zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Bilirkişi raporlarına göre sanığın 25 araç satış işlemi karşılığı mal edindiği toplam 7.238,82 TL'den, harç, damga vergisi, değerli kağıt ücreti ve KDV toplamı 4.762,94 TL'nin zimmet suçunun konusu olduğu, suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında bu değer az olduğu halde zimmet miktarı 6.935,32 TL olarak kabul edilerek, sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığın zimmet suçunu zincirleme işlemesi nedeniyle cezası 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırımı sonucu 8 yıl 16 ay 15 gün hapis olması gerekirken, hesap hatasıyla 8 yıl 16 ay hapis cezasına hükmedilerek, sonuç cezası 3 yıl 10 ay 25 gün olması gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.