2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -Kocatepe Sgk.Konur Sok. No.48 Bakanlıklar Çankaya/ ANKARA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/03/2014 günü Zümrütevler Mah. Altıngül Sok. Üzerinde maliki ... olan ...plakalı aracın müvekillerinin oğlu 2001 doğumlu ...'na çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaldırımda arkadaşlarıyla konuşmaktayken sol tarafından süretli bir şekilde zikzaklar çizerek gelen ...plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olay yerinde bulunan ablasının yanına koştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün 21-22 yaşlarında bir bayan olduğunu gördüklerini, bu kişinin davalı ...'ın kızı olduğunu ve ehliyetsiz olduğunu, bu konuda şikayetçi olsalarda yalnızca ...'ın ifadesinin alındığını, olayda araç maliki ve ehliyetsiz araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kırık nedeniyle ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi taraından sigortalı olduğunu, bu olay nedeniyle gerek müvekkilinin gereksi ailesini maddi ve manevi olarak yıprandığını 20.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin aracı kullandığını, aracın ön koltuğunda eşinin arak koltuğunda da kızının oturduğunu, davacı yayanın 23/03/2014 tarihinde seyir halindeki davacının aracın önüne bir başka yoldan koşarak çarpmak suretiyle olayın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...plakalı aracın 23/03/2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu 23/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın % 20, yaya ...'nun % 80 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/12/2015 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir. Davacının 23/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31/05/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığını ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/305 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebilceceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya Aktüerya Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek 11/03/2019 tarihli raporunda özetle: Yüksek Mahkemenin arz edilen kararlarında belirtilen "davacı çocuğun geliri olmadığından geçici işgöremezlik zararıda olamayacağı" yönündeki görüşü dikkate alınarak hesaplama yapılmamış olduğu, Yüksek Mahkemenin Belgeli tedavi giderlerinden ihbar olunan SGK'ya yöneltmesi gerekeceği, davacının "yol giderleri zararından" talep miktarının 55,95-TL olacağının hesaplanmış olduğu, davacının sargı bezi ve ilaç zararından talep miktarının 200,00-TL olacağının hesaplanmış olduğu, kazalının babasının işten güçten kalma, annesinin psikiatrik destek, kazalının babasının davalar için yol parası, yemek zarar talepleriin incelenmesi sonucunda, iddia konusu söz konsuu zararların dolaylı zarar kapsamında olup olmadığı ve belge ile ispatının gerekip gerekmediği hususlarının mahkemenin takdirinde olacağı düşünüldüğü için bilirkişi kurullarınca bir görüş bildirilmediği, mevcut olayda davalı ... Sigorta'nın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, olay tarihi itibariyle ...plakalı araç için 31160059 numaralı poliçenin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmadığı yine her durumda ZMMS Genel Şartları gereği manevi tazminat taleplerinin de teminat dışı bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 23/03/2014 günü saat 11.30 sıralarında Altıngül Sokak üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin sağ ön far ve motor kaputu kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan 7. Papatya Sokak üzerinden kontrolsüz şekilde gelen yaya ...'na çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...'ın % 20, yaya ...'nun % 80 oranında kusurlu olduğu, 11/03/2019 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 255,95-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının anne ve babasının, davacı İlhan'ın geçirdiği kazada dolaylı olarak zarar gördükleri, dolaylı zarar görenin ise tazminat isteme hakkı mevcut olmadığından, bu davacılar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığından sigorta şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... yönünden; maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 255,95-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle redddine,

4.Harçlar yasası gereği alınması gereken 188,26-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,

5.Adli Yardım talebi gereğine suçüstü giderinden yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.201,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 121,34-TL davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, kalan 2.080,16-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6.Maddi tazminat yönünden davacı vekili yararına ölçümlenen 255,95-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7.Maddi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalı ... yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8.Davalı ... Sigorta A.Ş. Yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

9.Manevi tazminatın kabul edilen kısım yönünden davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

10.Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalı ... yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

11.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekili, davalı ... ve ihbar olunan SGK vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2019 Katip ....