6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ...plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve ...Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ...21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Islah Dilekçesi:

Davacı vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 28.451,28 TL olarak belirlemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı sigorta şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa dair kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: Davanın bütünüyle suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını beyanla usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkememiz Kararı : Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca ayrı ayrı istinaf edilmiştir. ...BAM 35 HD'ne ait 2022/1315 Esas ve 2023/1189 Karar sayılı Karar ile ''... Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde gerekli harcın yatırılmadığı, adli yardım talebinde bulunulmadığı ve muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla mahkeme tarafından verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar ... ve ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl karara ilişkin olarak,........Hâkimin, önceki bilirkişi raporunu yetersiz bulduğu için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması halinde, artık önceki bilirkişi raporuna dayanarak karar veremeyeceği gözden kaçırılarak (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 2, 2001, s.

2767.ilk kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Alınan kusur raporlarının oluşa ve mevzuat hükümlerine uygun olmaması nedeniyle itibar edilmeyerek yeniden kusur raporu alındıktan sonra, itibar edilmeyen kusur raporuna dönülerek, bu raporun hükme esas alınmış olması isabetsiz bulunmuştur......''gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

-Hasar ve poliçe dosyası -Tedavi evrakı -Maluliyet Raporu -Kusur Raporu -Aktüer rapor

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi ile işleten ve sürücüden, manevi zararın işleten ve sürücü ile sınırlı olarak tazmininden ibarettir. ...BAM 35 HD'ne ait 2022/1315 Esas ve 2023/1189 Karar sayılı Karar ile ''' ''..............Hâkimin, önceki bilirkişi raporunu yetersiz bulduğu için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması halinde, artık önceki bilirkişi raporuna dayanarak karar veremeyeceği gözden kaçırılarak ilk kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Alınan kusur raporlarının oluşa ve mevzuat hükümlerine uygun olmaması nedeniyle itibar edilmeyerek yeniden kusur raporu alındıktan sonra, itibar edilmeyen kusur raporuna dönülerek, bu raporun hükme esas alınmış olması isabetsiz bulunmuştur'' gerekçesiyle mahkememiz kararın kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmakta ise de, mahkememize ait 12.07.2021 Tarih, 2018/444 Esas, 2021/563 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğinde, '''...Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu daha fazla uzman tarafından düzenlenmiş olması ve birinci rapor alınıp bu raporda ki tespitler de değerlendirilerek düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiş, karşı araç sürücüsünün %30, davacının %70 oranında kusurlu bulundukları İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna istinaden mahkememizce kabul edilmiş'' denilerek buna göre davacının %70 kusurlu olduğu esasına göre düzenlenen 31.05.2021 tarihli Aktüer ek raporuna göre davacının 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik zararına uğradığı kabulü ile hüküm kurulduğu, ilk kusur raporundaki belirleme olan ve mahkememizce itibar edilmeyen %75 oranına göre hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce aldırılan 31/05/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun olduğundan, mahkememizce benimsenen ve daha sonra aldırılan rapor içeriğine uygun olarak ( %70 kusur oranını esas alan ATK trafik ihtisas dairesi raporuna göre) yapılan hesaplama neticesinde, davacının 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL tazminata hak kazandığı kabul edilerek maddi tazminat yönünden bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının, davalı sürücüden daha fazla oranda kusurlu oluşu, kaza nedeniyle %8 oranında kalıca maluliyetinin oluşması, davacı ile davalı sürücü ve işletenin dar gelirli oluşları, şahsi ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat istemenin ise takdiren 4.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş davalı sigortaya müracaatın 02/05/2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 15/05/2018 tarihinde oluştuğu, sigortalı araç ruhsatta hususi ibaresi ile kayıtlı olduğu anlaşıldığından yasal faiz uygulanması kanaatine varıldığı anlaşılmakla önceki hükmün aynen tekrarı şeklinde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1.Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

-2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden 15/05/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya dair istemin reddine,

a)Harçlar Kanunu gereğince Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 2.099,76 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah anında alınan 165,49 TL harcın mahsubu ile kalan 1.934,27 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, b-Davacı tarafından yapılan 206,59 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalılar yararına red edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 212,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... dan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair istemin reddine, a-Manevi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ... dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, b-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalılar yararına red edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 4.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'ya ödenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, Davacı tarafça yapılan 328,50 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.128,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.643,14 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/12/2023