6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında 20.10.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tramer kayıt çıktısı ile sabit olduğu üzere sigorta şirketleri arasında da mutabık kalındığı şekilde davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olan taraf, karşı yan davalıların trafik sigortalayanı, sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç olduğunu, davalılardan ... ... plakalı aracın maliki, ... sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. ise kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ... nolu trafik (zmms) poliçesi ile sigortalayanı olduğunu, davalılardan ...'nun davaya konu olayda kusur ve sorumluluğu sürücü olarak BK.

49.Maddesine, davalılardan ...'nun sorumluluğu araç maliki olarak KTK. 85 vd. maddelerine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise KTK.

91.maddesine dayandığını, davaya konu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin aracında çok ciddi anlamda bir hasar ve buna bağlı olarak çok ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresi boyunca da müvekkilinin aracından mahrum kalmış ve dolayısıyla ikame araç bedeli zararı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan gerçek hasar miktarının tamamı orijinal, iskontosuz parça fiyatları üzerinden ve piyasa rayiçlerine uygun şekilde, işçilik fiyatlarıyla kdv dahil şekilde sayın mahkemenizce teknik yönden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini ve tespit edilen toplan hasar bedelinin davalılarından müştereken/müteselsilen tazminini talep ettiklerini, davaya konu kaza ve hasar sebebiyle davacı müvekkiline ait araçta çok ciddi anlamda değer kaybı da oluştuğunu, değer kaybı zararı hasar bedeli gibi gerçek zarar kalemi arasında sayılmakla bu konuda en son Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre gerçek değer kaybının belirlenmesi gerekmekte olup, gerçek zarar kalemi olarak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından hem davalı sürücü ve davalı malik hem de zmm (trafik) sigortacısının birlikte sorumlu tutulması gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkili, onarım süresi boyunca aracından mahrum kalmış, bu sebeple de araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, bilirkişi incelemesi ile onarım süresi ile bu süre boyunca emsal araç kiralama bedellerine göre müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet tazminatının ayrıca belirlenmesini fazlaya ilişkin ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet tazminatı taleplerini sadece davalılardan araç maliki ve sürücüsü ... ve ...'ya yönelttiklerini, bilirkişi marifetiyle belirlenecek araç mahrumiyeti tazminatının sadece davalı malik ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bunun haricinde dava açılmadan evvel hem davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulmuş davalı sigorta şirketince olumsuz dönüş yapıldığını, dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmış ve süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak, davacı müvekkilinin aracında oluşan hasara ve değer kaybına ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin olarak, şimdilik 50,00 TL. Hasar bedeli ve 50,00 TL. Değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise (poliçe teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL. Araç mahrumiyeti tazminatının ise sadece davalılardan araç maliki ve sürücü kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. maddesi gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde)göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK madde 6. “Genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, hasarın kendilerine ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve başvuran tarafın müracaatı üzerine bağımsız eksper ... Ekspertiz Hizmetleri LTD. ŞTİ. tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda işçilik ve yedek parça ücreti olarak 3,769.21-TL maddi hasar tespit edildiğini, bu bedel 30.11.2021 tarihinde bizzat mağdur ödendiğini, başvuran tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince karşılandığından başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından harici bir ödeme yapılmamasına rağmen zarara uğradığını iddia ederek işbu başvuruda bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede davacının haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesi de sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, itirazları baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulması mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, zira KDV’nin doğumu farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu, başvuruya konu aracın ağır hasar kaydı olduğundan ve araç çekme belgeli işlem gördüğünden başvuranın talepleri teminat dışı olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın kaza nedeniyle ağır hasar kaydının bulunduğu ve 29.03.2019 tarihli çekme belgesi ile trafikten men edildiği tespit edilmiştir.

Aracın ağır hasar kaydının bulunması ve çekme belgesi ile işlem görmüş olması sebebiyle başvuru konusu talepler ZMMS teminatı dışında olduğunu, başvuran tarafın ... plaka sayılı aracın değer kaybına ilişkin talebi, müvekkili şirketin 17.05.2022 tarihli cevabi yazısı ile ret edildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Somut olayda kaza tarihi 20.10.2021 ve poliçe tanzim tarihi 09.04.2021 nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, başvuranın zararı karşılandığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder, başvuranın her halükarda hüküm uyarınca temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, hasar talebine ilişkin talebin karşılanmış olması nedeniyle reddini, başvuruya konu aracın çekme belgeli işlem görmesi nedeniyle değer kaybına ilişkin talebin teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddini, hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, hasar ve değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiş ve savunmuştur.

Davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap vermemişlerdir.

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin belirsiz alacak davası yönündeki itirazı hakkında davacının dava türünü belirleme hürriyeti, HMK 109/2 nin de 2015 iptal edilmesi sebebi ile belirsiz alacağa dair davanın tatbikatta yerleşmesi, hukuken talep edilebilirlik bakımından, yine davalı tarafın yetki itirazının bölge müdürlüğü bilgileri itibari ile İtirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Trafik Kazasının Oluş Şekli; 20.10.2021 günü saat 08:44 sıralarında davacı ... ... plakalı otomobili ile ... İlçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken sağda yer alan ... Sokak üzerinden geri geri manevra yapan davalı ...'nun maliki olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ... aracının sağ arka kısmı ile ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor alındığı, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle: KUSUR YÖNÜNDEN **Davalı (... Plakalı Otomobil)-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen:Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak “şeklindeki kuralı ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 137. maddesinde; “b) Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. **Davacı (... Plakalı Otomobil)-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. HASAR YÖNÜNDEN

20.10.2021 günü saat 08:44 sıralarında Davacı ... ... plakalı otomobili ile ... İlçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken sağda yer alan ... Sokak üzerinden geri geri manevra yapan davalı ...'nun maliki olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ... aracının sağ arka kısmı ile ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısmına çarpması, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu;

Dava konusu olan ... plakalı aracın toplam onarım bedelinin 9.051,04 TL olabileceği, meydana gelen kaza sonrasında aracın ... ncesinde aynı bölgeden hasar aldığı ve onarıldığı, önceki kazalarından dolayı ağır hasarlı olarak ayrılmasından dolayı değer kaybının oluşmayabileceği ve toplam onarım süresinin 7 İş günü olabileceği, SİGORTA YÖNÜNDEN * Sigortacı tarafından 30.11.2021 tarihinde, davacı ...'a Hasar bedeli 3.769,21 TL ödendiği, * Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER (ö) maddesi kapsamında ... plakalı araç için değer kaybı bedeli talebinin karşılanamayacağı * Heyetimiz Teknik Bilirkişisince ... plakalı araçta, 9.051,04 TL hasar Olabileceği hesaplanmıştır. ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ... 'a, 3.769,21 TL ödendiğinden, ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ...”a 9.051,04- 3.769,21= 5.281,83 TL daha ödenmesi gerektiği, * Ödenmesi gereken 5.281,83 TL hasar tazminatından, ...

Sigorta A.Ş.'nin, ... ve ...”nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, * Davacının, davalılar Araç maliki ve işleteni ...'dan, 1.750,00 TL mahrumiyet zararı talep edebileceği, *Davalı Sigorta şirketi 30.11.2021 tarihinde hasar ödemesini yaptığından 5.281,83 TL hasar bedeline, 30.11.2021 tarihinden, ödeme tarihine kadar yıllık Yasal Faiz işletilmesi gerektiği, * 1.750,00 TL mahrumiyet zararına, 20.10.2021 tarihinden, ödeme tarihine kadar Yasal Faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekili 12/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; HMK.

107.Maddesi uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla açtıkları davada 5.281,83TL. bakiye hasar bedeli tazminatının davalılar araç maliki ve sürücüsü ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.750,00 TL. Araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalılar araç maliki ve sürücüsü ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk süreci de vekil olarak tarafımızca takip edilmiş olduğundan, yasal tarife üzerinden belirlenecek arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği,ilaveten ikame araç şartları, netice itibari ile hasar bedeli ve değer kaybı ve ikame araç bedeline dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 20.10.2021 günü saat 08:44 sıralarında davacı ... ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken davalı ...'nun maliki olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... aracının sağ arka kısmı ile davacıya ait otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nun maliki olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının ... plakalı aracında 9.051,04 TL hasar olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacıya 3.769,21 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığı, bakiye kalan 5.281,83 TL hasar tazminatından, ...

Sigorta A.Ş.'nin, ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, meydana gelen kaza sonrasında aracın ... ncesinde aynı bölgeden hasar aldığı ve onarıldığı, önceki kazalarından dolayı ağır hasarlı olarak ayrılmasından dolayı değer kaybının oluşmayabileceği ve toplam onarım süresinin 7 İş günü olduğu, davacının, davalılar araç maliki ve işleteni ...'dan ve sürücüsü ...'dan 1.750,00 TL mahrumiyet zararı talep edebileceği, anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.