6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 04.11.2020 tarih ve saat 14:30’da, davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin ... adresinde park halindeki ... plakalı aracına sol ön tekerlek kısmından çarptığını ve müvekkilinin aracında sol ön kapı dahil olmak üzere ciddi bir hasar meydana geldiğini, kazanın ...ın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin, ... plakalı aracın 02.11.2020 tarihinde maliki olduğunu, aracını evin önüne park ettiğini ve müvekkilinin aracını henüz hiç kullanamadan, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'ın, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza öncesinde müvekkilinin aracında hiçbir hasar olmamakla birlikte araçta boya dahi olmadığını, müvekkilinin aracının, ... A.Ş.’ye ait yetkili ... servisinde onarım gördüğünü, onarım sürecinin davalı ... A.Ş.’nin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza sebebiyle, yetkili servis tarafından müvekkile 9.200,00-TL fatura kesildiğini, müvekkilinin 9.200,00-TL’yi yetkili servise ödediğini, onarım sürecinde, yetkili servis ve ... arasında mevcut yazışmalardan da anlaşıldığı üzere, ... A.Ş. tarafından onarım bedelinin tümü olan 9.200,00-TL’nin müvekkiline ödeneceği bildirilmişse de müvekkiline yalnızca 6.780,23 TL ödendiğini, işbu ödemenin,

... A.Ş.’nin ... hesabından, “... numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamasıyla yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin onarım bedeli olarak, yetkili servise ödemiş olduğu 2.419,77 TL'nin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesini; ayrıca 100TL belirsiz alacak olarak değer kaybı ödenmesini ve 820,17 TL noter ihtarname masrafları dahil olmak üzere her türlü yargılama giderlerinin davalılara tahmilini, arabuluculuk aşaması için ayrıca AAÜT 16/c maddesi uyarınca lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 08.07.2020-2021 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 04.11.2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar talebine ve değer kaybına ilişkin olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceğini tespit edildiğini ve davacı tarafa 12.01.2021 tarihinde 6,780.23 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında değer kaybı zararının bulunmadığını tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu beyan ederek yukarıda açıkladıkları nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı yan tarafından 6100 sayılı HMK 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davası ikame edilemeceğini, talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, alacak kalemlerinden diğer davalı ... anonim şirketinin sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece gerçek zararın davacı tarafından talep edilebileceğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile hasar arasındaki uyumun gözetilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkilin temerrüt tarihinin dilekçelerinde belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç süresi hatalı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasında aracı hasarlanan davacının, karşı aracın malik ve sürücüsü olan davalı ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısından bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...Büro Dosya No,... Arabulucuk No sayılı dosyasına, ...

24.Noterliği'nden onaylı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhlerine, 04.11.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına, 23.12.2020 tarihli Tahsilat Makbuzuna, Yetkili ekspertiz ve yetkili servis arasındaki yazışmalar, e-mail suretlerine, ...Şti. ile ... Tic. A.Ş.'de mevcut dava konusu araca, kazaya ve onarıma dair kayıtlar, her türlü bilgi ve belge, İlk derece mahkemesi, B.A.M. ve Yargıtay kararlarına, bilirkişi incelemesi ve keşfe, tanık beyanlarına, yemin dâhil sunulması olanaklı her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... sayılı Hasar Dosyasına, ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine, bilirkişi incelemesine, Yargıtay Kararlarına, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Poliçeye, Ceza Dosyasına,

Bilirkişi raporuna, keşife ve sair yasal delilere delil olarak dayanmıştır. Sigorta Bilgi Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı araca dair hasar bilgisi dosyasının gönderildiği görülmüştür.

03.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda "... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 (Yüzde yüz) oranında Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı 2015 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV dahil 6.780,23 TL'si olduğunu, ... plakalı 2015 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 1.500 TL olarak bulunduğu' bildirilmiştir.

17.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda "03.02.2022 tarihli rapordan sonra dosyaya eklenen belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; raporda izah edilen nedenlerden, ... plakalı 2015 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 1.500 TL olarak bulunduğu" bildirilmiştir.

20.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plakalı ...model beyaz renk aracın şasi numarasının ... kaza anında kilometre sayacının (ekspertiz raporundan) 91252 kilometrede olduğunun tespit edildiği; SBM Kaza verilerinden dava konusu ... plakalı araca ait mevcut kaza haricinde 24.01.2017, 05.10.2017 tarihlerinde 2 adet kazaya karışmış olduğunun tespit edildiği; 07.01.2021 tarihli ...Ltd. Şti tarafından düzenlenen 04.11.2020 tarihli kaza neticesinde ... plakalı araca ait ekspertiz raporunda, aracın ön sol mekanik ve ön sol yan kısımlarından hasarlı olduğu şeklinde değerlendirmenin yapıldığı; ayrıca aracın piyasa rayiç değerinin 150.000 TL olduğu; ancak gerek hasar gören araca ait resimlerden gerekse, hasar gören araca ait beyan dilekçesinde, ... plakalı aracım evimin önünde park halindeyken ... plaka nolu araç sol ön taraftan yani sol ön ön tekerimden çarpmış ve aracın sağ ön tekerininde kaldırıma çarpmasına hatta kaldırımın üstüne çıkmasına sebep olmuştur.” şeklinde beyanının bulunduğu, dolayısıyla resimlerin analizinden aracın sadece sol tarafının hasar aldığı gibi sağ marşbiyel ve kapı bölgelerinden hasar aldığının tespit edildiği; rapor ekinde sunulan ... A.Ş.'ye ait yetkili ... servisi tarafından dava konusu araca ait 9.200,00-TL bedelli hasar faturası ve kaza neticesinde meydana gelen hasarın niteliği incelendiğinde, hasrı yansıttığı, dolayısıyla kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği kanaatine varıldığı; Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar kapsamında değer kaybı gereğince dava konusu araca ait “Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışı” kalmak kaydıyla, dava konusu aracı kaza anındaki değer kaybı 7.233 TL olarak hesaplandığı; rapor tarihinde yapılan araştırmaya göre, dava konusu araca ait kasko bedeli dikkate alındığında 362.356 TL olan kasko bedeli referans alınarak yapılan nispi hesap neticesinde kaza tarihi olan 04.11.2020 tarihinde 7.233 TL olarak yukarıda hesaplanan değer kaybının, rapor tarihine endekslendiğinde değer kaybının 17.472,80 TL mertebesinde olması gerektiği" bildirilmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı araca ilişkin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağına dairdir. Dosya kapsamında alınan raporlardan ve kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Araca ait daha önceki kaza hasar kayıtları da getirtilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan 04/11/2020 tarihinde 22.578,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin ise hasar ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Bilindiği üzere sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında araçta meydana gelen hasar ve bedel kaybından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından usulüne uygun olarak talep artırımında bulunulmuştur. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile; 22.578,53 TL değer kaybı, 2.419,77 TL hasar bedeli, 820,17 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 25.818,47 TL'nin (davalı ...'dan 17.02.2021, davalı...'dan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın kabulü ile; 22.578,53 TL değer kaybı, 2.419,77 TL hasar bedeli, 820,17 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 25.818,47 TL'nin (davalı ...'dan 17/02/2021, davalı ...'dan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.763,66-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 383,88 TL olmak üzere toplam 443,18-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.320,48-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 383,88-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.400,00-TL bilirkişi masrafı ve 305,35-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.764,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7.Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 720,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, , Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.14/02/2024