7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında müvekkil şirketin vermiş olduğu danışmanlık hizmeti sebebi ile ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında kesilen fatura bedellerinin ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Dairesi 'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu açılan icra takibinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı hizmet sözleşmesinde sözleşmeyi imzalayan kişinin müvekkili şirketin temsil etme yetkisi bulunmadığını, davacının fatura konusu danışmanlık hizmetinin ifa edildiğini ispat edemediğini, davacı ile akdedilen 15.02.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin yenilenmediğinin sabit olduğunu, danışmanlık sözleşmesi gereği önce hizmet ifa edildiğini sonra fatura kesildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 15/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile karşılıklı olarak sulh olunduğunu belirterek ekinde e-imzalı sulh ve ibra protokolünü sunduğu görülmüştür.

Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sulh olunduğuna ilişkin sulh ve ibra protokolü sunmuş oldukları görülmüş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yapma yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Talep gibi davacı ve davalı tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ......