14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında imzalanmış 04.07.2020 tarihli ... Kaplama İşlerine ait Taşeron Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin üstlenmiş bulunduğu yapım işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak mükerrer taleplere ve en son 08.04.2021 tarihli e-posta ile yapılan yazılı başvuruya rağmen, bakiye alacaklarını tahsil edemediğini, Ocak 2021' de işin tamamlanma oranının %95 seviyesine ulaştığını, ekteki mailden de görüleceği üzere 08.04.2021 tarihinde ise Proje Müdürü ...' nin de katılımı ile geçici kabulün yapıldığı ve anılan geçici kabulde eksik işlerin ise % 1 seviyelerinde tespit edildiğini, davalı tarafın 14.07.2021 tarihli ihtarında iddia etmiş bulunduğu herhangi bir eksik ya da kusurlu işin ise bırakılmadığını, cam motorlarının eksik olduğu iddiasının yanlış olduğunu, proje Müdürünün talebi üzerine takip eden işlerden cam motorlarının zarar görmemesi için bilahare monte edilmek üzere şantiyeye bırakıldığını, ... üzerinde ise tamamlanmamış herhangi bir iş bırakılmadığını, seramiklere zarar verildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkil şirket tarafından işe başlanmadan önce çekilen fotoğraflardan, daha önce çelik işlerini yapan ekipler tarafından; çelik kesimi ve kaynak yapım İşleri tarafından seramiklere hasar verildiğini, seramiklerin kırık ve pas içinde bulunduklarının görüldüğünü, 07.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından e-posta yolu ile davalı şirkete hak ediş ataşmanının gönderilerek kesin hesap talebinde bulunulduğunu, gerekli ölçü kontrolleri iş sahibi şirket proje müdürü tarafından yapılarak mutabakata varıldığını, ancak davalı şirketin bakiye borçlarını ödemediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.479 uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcunun, eserin teslimi anında muaccel hale geldiğini, her ne kadar projesi süresi 90 gün olarak kararlaştırılmış ise de iş sahibinin malzeme tedariki için gerekli ödemeleri yapmaması, pandemi nedeniyle uygulanan çalışma saati kısıtlamaları ve zorlu hava şartları vb. nedenlerle projede haklı nedenlerle gecikmelere neden olduğunu, ayrıca; birkaç adet özellikli cam imalatının uzun sürdüğünü, yoğun yağmur yağışı gibi beklenmedik hava olayları ve pandemi izinleri nedeniyle, çalışılamayan ya da yarım çalışılan günlerin bulunduğu ve son olarak imalat projesi olarak çizilen ... projedeki kubbe kısmının, davalı tarafından keyfi olarak değiştirilmesi ile buna bağlı olarak çelik taşıyıcılarda revizyona gidilmek zorunda kalınması vb. olumsuzlukların; projeyi geciktirdiği gibi, kubbede yapılan değişikliklerin ise müvekkil şirket için ek maliyetler oluşturduğunu, Sözleşme m.17 gereği, 90 günü aşan her gün için % 0,01 oranında gecikme cezasının ödenmesi hususunda Mutabık kalınmış olmakla birlikte, söz konusu 90 güne ilaveten ayrıca 60 günlük ek süre verileceği konusunda da mutabık kalındığını, davalı taraf ile 08.04.2021 tarihinde taraflar gerçekleştirilen görüşmede ise proje ile ilgili birtakım eksikliklerin, % 1 seviyesinde bulunduğu konusunda mutabık kalındığını, Sözleşme gereği yapılması gereken 30.000 USD'lik ilk ödemenin, 2 ay 7 gün geç ödendiği ve yapılan ödemenin ise o günün kuru ile 29.139,09 USD olduğunu, ayrıca izleyen sonraki ödemelerin de davalı borçlu tarafından sözleşme ile vaat edilen tarihlerde ödenmediği iddiaları ile devamında ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022 / ... esas sayılı takip dosyasında ileri sürülen itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, % 20' den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı şirketin, müvekkil şirkete ait İş Merkezinin; vitrin doğraması, camlı alüminyum profilli kubbe yapımı ve kompozit panel kaplama işlerini üstlendiğini, ancak üstlenmiş bulunduğu işleri; taahhüt edilen tarihlerde işleri bitirip teslim edemediğini, ayrıca özensiz ve dikkatsiz işçilik nedeniyle çalışma ortamında zarar ve ziyana neden olduğunu, yapılan imalatlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, birçok iş kaleminde, fazla metraj üzerinden hak ediş hesaplamaları yapılarak müvekkil şirketten haksız kazanç temin edilmeye çalışıldığını, 04.07.2020 tarihli sözleşmede, imalatı süresinin 90 gün ve bitiş tarihinin ise 04.10.2020 olarak belirlendiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından, davacı yükleniciye verilen 60 günlük ek süre ile bitiş tarihinin, 04.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca 26.08.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından döviz kurunun, önce 1 $ = 7 TL ve 11.09.2020 tarihinde ise bu kez 1 $ = 7,25 TL olarak sabitlendiğini, müvekkil şirket tarafından, davacı yükleniciye; 11.09.2020 tarihinde, 30.000 USD karşılığı, 217.500; 18.11.2020 tarihinde, 10.000 USD karşılığı, 77.533 TL ve 08.12.2020 tarihinde ise 5.000 USD karşılığı 39.169 TL tutarlarında ödemeler yapıldığını, 21.06.2021 tarihinde ise müvekkil tarafından ... nolu iade fatura işlemi gerçekleştirildiğini, motorların mekanik montajı için, 08.07.2021 tarihinde şantiyeye gelen davacı yüklenicinin, motorları çalışır hale getiremediğini, davacı şirkete gönderilen 14.07.2021 tarihli e-mail ile ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafın, işi sözleşmeye uygun şekilde bitirip teslim edemediğini, davacı yüklenicinin, profil kubbe çizimini hatalı yapması nedeniyle, kubbenin düzeltilmesi gerektiğini, yapılmaması nedeniyle, yağışlı havalarda ciddi su akıntıları ve buna bağlı hasarlar oluştuğunu, bu sebeple izolasyonun yeniden yaptırıldığını, Kubbe, balkon ve aşağı çıkışa açılan doğrama ve 2 kapının yapılmadığını, ancak davacı yüklenicinin, yapmadığı işleri yapmışcasına hak edişe ilave ettiğini, pencerelerin motorlarının bağlantıları yapılmadan ve çalışır duruma getirilmeden teslim edildiğini, ayrıca teslim ettikleri motorların, gücünün de bahse konu pencereleri rahatlıkla kaldırabilecek yeterlilikte olmadığını, Rackmack 650 model yerine, davacı tarafından daha küçük olan 450 modelinin teslim edildiğini, imalatların yapımı sırasında davacı ... Alüminyum çalışanlarınca açık bırakılan cam kapının, çarpma sonucu kırıldığını ve bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenerek yeniden yaptırıldığını, ancak davacı yüklenici işçilerinin özensiz çalışmaları sonucu, ikinci kez açık bırakılan kapı camının bir kez daha kırıldığını, ayrıca davacı taraf çalışanlarının önlem almaması sonucu çalışma esnasında düşürdükleri çekiç, demir profil vs. sebebi ile zemin seramikleri ve kubbe camlarında yanıklar oluştuğunu, profil ve cam üzerinde etiket, bant, ambalaj ve silikonlarının sökülmeden bırakıldığını ve sözleşme gereği yapılması gereken temizliklerin, davacı yüklenici tarafından yapılmadan bırakılması üzerine, anılan eksikliklerin, müvekkil şirket kiracısı Kromaş Metal tarafından giderildiğini ve iş bedellerinin ise Müvekkil şirketten tahsil edildiğini, müvekkil şirketin daha fazla gelir kaybına engel olmak adına dava konusu işyerini, tüm eksik ve ayıpları ile birlikte Kromaş' a kiraya vermek durumunda kaldığını, halen müvekkil şirketin, 10.117 USD tutarında, davacı yükleniciden alacağı bulunduğunu, sözleşmede maddi hata olup gecikme cezasının, % 1 (yüzde bir) olarak kararlaştırıldığını, savunmaları ile devamında ise fazlaya İlişkin haklar ve Karşı Dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı şekilde ifa edilen ve süresi içerisinde bitirilmeyen işlere istinaden, haksız ve mesnetsiz bir şekilde 2021 / 30227E sayılı dosya ile ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin devamı için açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 12.228,73 USD asıl alacak 107,96 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.336,69 USD ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/02/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takipte yabancı para üzerinden talep edilen alacağın TL cinsinden karşılığının yazılmadığı görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 26/11/2023 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı - Alacaklının; toplam 12.336,69 $ ( = 12.228, 73 $ asıl alacak + 107,96 $ takip öncesi temerrüt faizi ) veya 220.732,99 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibine geçtiği, ancak takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu sözleşme kapsamında, Davacı - Yüklenicinin bakiye kesin hak ediş alacağının ise KDV dahil toplam 9.228,73 $ veya KDV dahil toplam 124.937,62 TL [= 9.228,73 $ x 13,5379 TL / $ (11.02.2022 - TCMB Efektif Satış Kuru ) ] olabileceği, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı - İş Sahibinin; gecikme kaynaklı tazminat talebi ile metraj fazlalıklarına ilişkin iddialarının ispata muhtaç bulunması nedeniyle, hesaplamalarda dikkate alınmadığı, davacı tarafın faiz ve icra inkar tazminatı talepleri ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 24/01/2024 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı Yüklenici ve Davalı İş Sahibinin, Kök Rapora itirazları kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirilmeler sonucunda, takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Kök Raporda, herhangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, Kök Raporda; görüş değiştirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, somut olayda davacı - alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde yabancı para alacağının tahsilinin istenildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas olmak üzere alacağın TL olarak karşılığının ya da takip tarihindeki kur bilgilerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce İİK'nun 58. maddesindeki diğer şartları ihtiva eden bir takip talebinin kendisine verilmesi üzerine İİK nun 60. maddesi muvacehesinde borçluya bir ödeme emri göndermesi gerekir. Ödeme emrinde de borcun harca esas değer adı altında Türk Lirası olarak karşılığının gösterilmesi zorunlu olup, gösterilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarının ihlali mahiyetini taşıması nedeni ile resen ödeme emrinin iptali gerekir.(HGK.nun 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. -99/ 301 K.sayılı kararı.) Buna göre eldeki itirazın iptali davasına konu edilen ödeme emrinin iptalinin gerektiği ve geçerli bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre HMK 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu, benzer nitelikteki olaya ilişkin olarak ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamında da ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan davada yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2.427,60-TL karar harcının peşin alınan 3.667,27-TL den düşümü ile kalan 3.239,67-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 34.211,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...