6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ...Elektrik Perakende Satış AŞ. İle aktedilen perakende satış sözleşmesine istinaden depo ve süpermarket olarak kullanılan işyerlerinin müvekkil davacı tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından önceki abone ile müvekkil şirketin enerjiyi birlikte kullanmak gerekçesi ile gecikmiş elektrik borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi veya yapılandırılması hususunda tebliğ alındığını, 01.12.2022 tarihinde perşembe günü tebliğ edilen elektrik kesme yazılarında araya 2 günlük hafta tatili girmesine rağmen 3 günlük bir süre tanındığını, yasal olarak sorumlu olmadığı halde önceki abonenin ciddi rakamlara ulaşan borcunun müvekkil şirket tarafından ödenmesinin imkansız olduğunu, elektrik akımının hukuka aykırı bir şekilde kesilmesinin gıda ürünlerine ve müvekkil şirketin satışlarına zarar vereceğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil şirkete ait olmayan borçtan dolayı elektrik arzını sonlandıracağını bildiren muarazanın men'ini, müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlarının doğmasını önlemek bakımından yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkil şirkete ait iş yerlerine elektrik arzının sonlandırılması işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. TEDBİR KARARI:

Mahkememizce verilen 06/12/2022 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile... adreslerinde bulunan iş yerlerine ait elektrik arzının sonlandırılması ve kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına verilmiştir.

Mahkememizce 03.02.2023 tarihli celsede verilen ara karar ile; eldeki davanın muarazanın meni şeklinde açıldığı anlaşılmış ise de, menfi tespit davası şeklinde davanın değerlendirilmesi gerektiği, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağı, cevap dilekçesi ekinde sunulan belge içeriklerine göre de davacının borcu olarak tahakkuk ettirilen tutarın 700.339,05 TL olduğu buna göre bu tutar üzerinden eksik peşin harcın ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla, belirlenen değer üzerinde harç eksikliği ikmal ettirilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Dava menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, 17.04.2023 tarihli celsede, davacının davayı takip etmemesinden dolayı dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından 16.05.2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği ne var ki 06.11.2023 tarihli celsede davacı vekili tarafından yine davanın takip edilmediği gibi davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra, yenilendikten sonra 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç + 11.961,00 TL ikmal harcı toplamı olan 12.041,70 TL'den mahsubu ile bakiye 11.771,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, AAÜT 7/1 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00 TL' nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023