7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.04.2018 tarihli sözleşme ile temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, toplam 8.294 USD değerindeki makineleri promosyon olarak faturalamak suretiyle teslim ettiğini, ayrıca sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen 40 USD değerinde sarf malzemelerini promosyon olarak faturalamak suretiyle teslim ettiğini, sözleşmenin 6.3 maddesinde belirtilen şekilde 600 USD değerinde ekipmanları sözleşme süresince kullanmak amacıyla davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin 5. maddede belirtilen şekilde düzenlenmiş fiyat listeleri üzerinden ürün satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin 4. maddesindeki ürün alma taahhütlerine aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin süre başlıklı 4. maddesinde üçer aylık dönemler için belirlenmiş tonaj kotalarına da ayrıca uymak kaydıyla her sözleşme yılı için 2.300 kg. miktarında olmak üzere 4 yıl için 9.200 kg ürün alımı yapılacağının taahhüt edilmesine rağmen sözleşmenin 1. yılında sadece 1.861kg, 2. yılında 835kg, 3. yılında 185kg, sözleşmenin feshedildiği 4. yılda ise fesih tarihine kadar sadece 615 kg ürün alımı yapılmadığının; sözleşmenin 1. yılı için 439 kg,2. yılı için 1465mkg, 3. yılı için 2115kg eksik ürün alımı yapıldığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırılıklarının giderimi için davacı şirket tarafından, İzmir... Noterliğinin 08/03/20212 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen tonaj kotası taahhütlerine uygun ürün alımının gerçekleştirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarnamede belirtilen mehil müddeti içinde akde aykırılıklarını gidermediğini, davacı şirketin sözleşmenin kurulması anında davalı şirketin sözleşmeden doğan ürün alma miktarına ilişkin taahhütleri de dahil olmak üzere tüm taahhütlerine güvenerek 6.1 maddede belirtilen makineleri ve 6.2 maddede belirtilen sarf malzemelerini faturalamak suretiyle promosyon olarak verdiğini ve 6.3 maddedeki ekipmanları sözleşme süresince kullanmak amacıyla davalı şirkete teslim ettiğini, bunun karşılığında davalı şirketin ise sözleşmenin 4. maddesindeki ürün alım miktarına taahhütlerine aykırı davrandığını ve bu suretle davacı şirketin sözleşmeden ve dolayısıyla ticari faaliyeten beklentilerini boşa çıkartarak şirketi zarara uğrattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ve cezai şart başlıklı 10. maddesinde davalı şirketin sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması halinde sözleşmenin 6.1. ve 6.2 maddelerinde belirtilen promosyonlar karşılığı olmak üzere 8.334 USD cezai şartı ödeyeceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin tazmin ve ceza dengesi korumak amacıyla davalının sözleşme süresince satın aldığı ürün miktarının toplam tonaj kotasına orantılanması suretiyle cezai şartın 4.885,39-USD 'ye indirilerek tazminini talep ettiğini, ayrıca sözleşmenin 6.3. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalı tarafından ekipmanların sağlam ve çalışır vaziyette iade edilmesi aksi takdirde ekipman bedeli olarak KDV dahil 708,00-USD ödeneceğinin hükme bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı 4.885,39-USD cezai şart ile 708,00-USD ekipman bedeli olmak üzere toplam 5.593,39-USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranın tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 09.04.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan... Otel'in ihtiyaçlarını karşılamak üzere sözleşme imzalanarak belirlenen sarf malzemelerinin muhatap şirketten temin edilmesine yönelik anlaşmaya varıldığını, anlaşma çerçevesinde siparişler verilerek süreç devam etmekte iken müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan... Hotel'in Ekim 2019'da sezonun sona ermesi nedeniyle kapandığını, 2019 yıl sonunundan itibaren dünyada ve turizm sezonu başı olan Mart 2020'den itibaren de ülkemizde görülen ve halen devam etmekte olan ve tüm dünyayı etkilemesi nedeniyle dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi ilan edilen mücbir sebep niteliğindeki salgın hastalık nedeni ile müvekkili şirket tarafından verilen taahhütlerin tam olarak yerine getirilmesinin mümkün olamadığını, 2020 yılında salgının başında ilan edilen sokağa çıkma yasakları ve akabinde belirli yaş gruplarına yönelik seyahat yasakları nedeniyle turizm faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, daha sonra da sınırlı müşteri kabulü ile faaliyetlere devam edebildiğini, halen pandemi tedbirleri çerçevesinde alan ve kişi sınırlamaları nedeniyle müvekkili şirkete ait işletmenin tam kapasite ile çalışmasının mümkün olamadığını, ayrıca müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmek konusunda ihtiyaçlar doğrultusunda her iki tarafın da zarar görmeyeceği şekilde sipariş ve alımlarına devam ettiğini ve davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde de taahhütlerin bir kısmının yaşanan mücbir sebep niteliğindeki küresel salgın hastalık nedeni ile yerine getirilememekte olup, uzun vadede taraflar arasındaki işbirliğinin devamı ile yaşanan olumsuzlukların bertaraf edilebilmesi için sözleşme hükümlerinin yaşanan mücbir sebep koşulları da göz önüne alınarak yaşanan gelişmeler doğrultusunda iyiniyetli revizesinin talep edildiğini ancak davacı yandan sözleşmenin revizesi ile ilgili bir dönüş alınamadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafça keşide edilen ihtarname sonrasında verilen siparişlerin davacı tarafından karşılandığını, taraflar arasında sözleşmenin fesihi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı yanca ürün bedellerine sözleşmede belirlen fiyat artış oranlarının çok üstünde artışlar yapıldığını, belirlenen fiyatlarla ürün alımı imkanının davacı tarafından ortadan kaldırıldığını, esasen davacı tarafın da sözleşmeye aykırı davrandığını, öte yandan her ne kadar sözleşme ile USD bedelli bir cezai şart belirlenmiş ise de, Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarındaki sözleşmelerde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları kural olarak yasaklanmış olduğundan, döviz üzerinden cezai şart belirlenmesinin hukuken mümkün bulunmadığını belirterek dava konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan mücbir sebep sonucu kısmi ifa imkansızlığı nedeniyle müvekkili tarafından taahhütleri tam olarak yerine getirilememiş olduğundan ve müvekkili tarafından verilen şiparişler davacı tarafından karşılanmaya devam edilmekle taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmemiş olduğu gibi esasen taraflar arasında yasal düzenlemeler çerçevesinde dövizle cezai şart belirlenmesinin mümkün olamayacağı gibi mücbir sebep durumunda cezai şart talep edilemeyeceğinden, davacı yana ödemekle yükümlü oldukları herhangi bir bedel bulunmadığından haksız usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, taraflar arasındaki 09/04/2018 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında davalıdan cezai şart ve ekipman bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların, 09/04/2018 tarihinde 4 yılı kapsayacak şekilde davalıya ait otelin ihtiyaçları kapsamında davacıdan ürün satın alınması hükümlerini içeren sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 2. ve 3. yılının Covid-19 pandesine denk geldiğinin tespit edildiği, Koronavirüs salgınının sözleşmedeki edimlerin ifasını engelleyip engellemeyeceğinin ve aralarında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve pandeminin sözleşmenin mücbir sebep maddesi kapsamına girip girmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1. maddesine göre davacı tarafın, davalı yana taahhüt ettiği ekipmanları teslim ettiğinin tespit edildiği, bunun yanı sıra sözleşmenin 4.1. maddesine göre davalı tarafın, davacı taraftan her yıl 2.300 kg olmak üzere toplam 9.200 kg ürün satın almakla yükümlü olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturalar incelendiğinde bir kısım faturalarda ölçü biriminin kg olarak belirtilmediği (davalını örneğin bir faturada sadece eldiven, bez vs gibi ürünler almış olması gibi), bu nedenle davalının yükümlülüğü gereği taahhüt edilen kilogramda ürün alıp almadığının tespitinin tam olarak yapılamadığı, bir başka anlatımla, taraflar arasındaki 2018 yılı faturaların incelenmesinde ölçü birimi kg olarak belirtilen ürünlerin toplam kilosinin 1.861,58 kg olduğunun tespit edildiği, yukarıda belirtildiği üzere örneğin 24/05/2018 tarih, ...numaralı faturada 10 adet Microfiber bez satın alındığından söz konusu ürünün kaç kg olduğunun tarafınca mümkün olmadığı, yapılan inceleme neticesinde davalı yanın sözleşme kapsamında ve fakat sözleşme dışı aldığı ürünler ile faturalarda kilogram yazılmayan ürünler hariç olmak üzere 1. yıl 1861,58 kg, 2. yıl 834,84 kg, 3. yıl 185,34 kg, 4. yıl 925,23 kg olmak üzere davacıdan satın aldığı ürünün 5.393,00 kg olduğu hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce 06/04/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davacı vekilinin talep ettiği ve dava konusu sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı şirketin işletme hacmi değerlendirildiğinde mahvına yol açıp açmayacağı hususunda değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla dosya muhteviyatına kazandırılan 16/06/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere davalı yanın sözleşme kapsamında ve fakat sözleşme dışı aldığı ürünler ile faturalarda kilogramı yazılmayan ürünler hariç olmak üzere;

1.yıl 1.861,58 kg, 2.yıl 834,84 kg, 3. yıl 185,34 kg, 4. yıl 925,23 kg olmak üzere davacıdan satın aldığı ürünün 5.393,00 kg olduğu, davalı şirket “... Turizm Otelcilik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.”nin 31.12.2022 tarihli mali tabloları incelendiğinde özkaynaklarının 629.450,71 TL olduğunun görüldüğü, dava açılış tarihi olan 27.06.2022 tarihinden bu yana Merkez Bankası Döviz Tevdiat Hesabı 1 Yıl Vadeli Faiz Oranının %2,43 olduğunun tespit edildiği, 4.885,39 USD cezai şart ile 708,00 USD ekipman bedeli olarak toplam 5.593,39 USD ve 135,92 USD faiz olmak üzere toplam 5.729,31 USD ve 15.06.2023 tarihli Merkez Bankası Döviz Satış Kuru olan 23.6414 ile değerlendiğinde 135.448,91 TL. olduğunun hesaplandığı; cezai şartın ödenmesi halinde davalı “... Turizm Otelcilik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.”nin 2023 dönemi faaliyet sonuçları hariç, 31.12.2022 tarihi itibariyle özkaynaklarının 494.001,80 TL.ye düştüğü, T.T.K.nın 376.maddesinde düzenlenen sermaye kaybı ve borca bataklık durumu açısından değerlendirildiğinde, şirketin ödenmiş sermayesi ve kar yedekleri toplamı 159.191,35 TL. olduğundan, cezanın ödenmesi halinde şirketin mahvının söz konusu olmayacağının görüldüğü tespitlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/06/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve sair deliller bir bütün olarak incelendiğinde;

Dosya kapsamından, taraf şirketler arasında, 09/04/2018 tarihinde sözleşme kurulduğu, davalının alıcı davacının satıcı olarak kararlaştırıldığı ve davalıya ait otelin ihtiyaçları kapsamında davacıdan ürün satın alınması hükümlerini içeren sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca " sözleşme konusu tesisin tüketim ihtiyaçları dikkate alınarak aşağıda belirtildiği şekilde her sözleşme yılının 3'er aylık dönemleri için belirlenmiş ürün alım miktarlarına uyulması kaydıyla birinci yıl için 2.300 kg., ikinci yıl için 2.300 kg., üçüncü yıl için 2.300 kg., dördüncü yıl için 2.300 kg olmak üzere toplam 9.200 kg. miktarında ürün alımına kadar geçen 4 yıllık süre için akdedilmiş olup, alıcının sözleşmedeki taahhütleri doğrultusunda toplam ürün alım miktarına ulaşılması ile sözleşme kendiliğinden sona erer", "DİVERSEY, alıcının talep ettiği yukarıda belirtilen ürün alma miktar ve sürelerine ilişkin taahhüdüne uymaması halinde alıcıya konuya ilişkin bir ihtarname çeker, alcı ihtarnamenin kendisine ulaşmasından itibaren Yedi (7) gün içerisinde tonaj taahhüdüne ilişkin aykırılıkları gidermezse — DİVERSEY İşbu sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı nedenle fesih hakkına sahiptir." 6. Maddesi uyarınca "DİVERSEY ve/veya yetkilendirdiği bayisi ALICI'ya, 8.294 USD (kdv dahil) değerinde aşağıda belirtilen makinaları ALICI'nın düzenleyeceği “sözleşme karşılığı yatırım bedeli” faturası karşılığında promosyon olarak vermeyi taahhüt etmektedir. Bu madde de bahsi geçen Makina promosyonun hesaplanmasında, faturanın kesildiği tarihteki T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru oranları esas alınacaktır." "DİVERSEY ve/veya yetkilendirdiği bayisi ALICI'ya, Alıcının sözleşme ile üstlendiği edimlere kısmen veya tamamen aykırı davranmaması ön şartına bağlı olarak Ek-3 de belirtilen ekipman sarf listesindeki tutarlardan 40 Usd (Kdv dahil) tutarındaki ekipman sarf malzemesini ALICI'nın düzenleyeceği “sözleşme karşılığı yatırım bedeli” faturası karşılığında promosyon olarak vermeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Bu maddede bahsi geçen ekipman sarf malzemesi promosyonu hesaplanmasında, faturanın kesildiği tarihteki T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru oranları esas alınacaktır. Alıcının ekipman sarf malzemelerinden, 40 Usd (kdv dahil) promosyon bütçesi dışında talebi olması durumunda bu talep Ek-3 ekipman sarf malzemeleri fistesindeki tutarlardan alıcıya fatura kesilecektir." "Gerek İşbu sözleşmenin imzasından itibaren gerekse de sözleşmenin imzasından önceki dönemlerde kurulmuş ticari faaliyet nedeniyle (Bedeli ödenerek. Faturalı alınmış tüm ekipmanların dışında kalan ekipmanlar) — DİVERSEY'in ALICI'ya bedelsiz olarak tutanaklarla verdiği ve Ek-3 de belirtilen her türlü ekipman (deterjan dozaj pompaları vs.) DİVERSEY ile ALICI arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde en geç 15 gün içinde ALICI'nın tesislerinden çalışır ve sağlam vaziyette geri alınacaktır. Bu ekipmanların ALICI'nın tesisinden herhangi bir sebeple geri alınamaması halinde ALICI 600 USD'yi, sözleşmenin fesih ve sonuçlarının belirtildiği 10, maddedeki cezal şat miktarı dışında ve bu miktarla alakalı olmamak üzere 15 gün içinde ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder." hükümlerinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiasıyla 4.885,39-USD cezai şart ile 708,00-USD ekipman bedeli olmak üzere toplam 5.593,39-USD'nin davalıdan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara arasındaki sözleşme, sözleşmenin içeriği, davacı şirketin sözleşmeyi fesih etmiş olması, sözleşme kapsamında dava konusu ekipmanların davalı şirkete verilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, sözleşmede belirtilen hükümler gereğince davacının ekipman bedelini ve cezai şart bedelini talep etmekte haklı olup olmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporları bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca her türlü ekipman (deterjan dozaj pompaları vs.) Diversey ile alıcı arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde en geç 15 gün içinde alıcının tesislerinden çalışır ve sağlam vaziyette geri alınacağı, bu ekipmanların alıcının tesisinden herhangi bir sebeple geri alınamaması halinde alıcının 600 USD'yi, sözleşmenin fesih ve sonuçlarının belirtildiği 10, maddedeki cezal şat miktarı dışında ve bu miktarla alakalı olmamak üzere 15 gün içinde ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder hükümlerinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla ekipman bedellerine yönelik davanın kabulüne fakat her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde davalı yıllık taahhüt ettiği alım miktarını yerine getirmediyse de sözleşme süresi içinde davacı tarafından çekince konulmadığı, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durumun davacıda haklı bir güven oluşturduğu uzun süre ifaya devam edildiği, cezai şart talebinin haksız olduğu kanaatine varılarak cezai şart talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a)708,00-USD ekipman talebinin KABULÜ İLE 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek meri en yüksek kısa vadeli banka kredi faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Döviz Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Cezai şart talebine ilişkin talebin reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.569,88-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 1.595,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25,33-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 46,50-TL elektronik tebligat, 31,00-TL tebligat, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 977,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 123,72-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yatırılan 1.595,21-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.675,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 25.372,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 1.362,54-TL'sinin davacıdan tahsili, 197,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024 Katip ...